Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 8Г-35346/2021[88-5575/2022-(88-36461/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Виктора Даниловича к СНТ "Салют", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Костина В.Д. на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Костин В.Д. обратился в суд с иском к СНТ "Салют", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре 2015 года было произведено списание с депозитного счета, открытого на его имя в ПАО "Сбербанк России", денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2018 решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Ростов-на-Дону, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Ростов-на-Дону от 05.06.2015 о взыскании с Костина В.Д. в пользу СНТ "Салют" "данные изъяты" руб. было отменено. Произведен поворот исполнения судебного решения, и Костину В.Д. ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, между поставщиком ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ Ростовэнерго" и исполнителем коммунальных услуг СНТ "Салют" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ в интересах потребителя Костина В.Д, во исполнение которого взысканные с Костина В.Д. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были перечислены на расчетный счет поставщика энергоресурсов.

В результате имевшего место списания денежных средств у истца образовались убытки в виде неполучения планировавшихся процентов по вкладу.

Полагая, что ему был причинен ущерб неправомерными действиями ответчиков, с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с СНТ "Салют", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" упущенную выгоду в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании районного суда представитель ответчика ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по доверенности Титова О.М. возражала против удовлетворения заявленных к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года исковые требования Костина В.Д. удовлетворены частично, с СНТ "Салют" в пользу Костина В.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размер "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца отклонена.

В кассационной жалобе Костин В.Д. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, принятие их без учета всех обстоятельств по делу. Заявитель указывает, что применительно к доводам судов о непредставлении им доказательств размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца, суды двух инстанции неверно распределил бремя доказывания по делу. Полагает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Суды не учли, что согласно положениям пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда установлена презумпция вины причинителя, возлагающая на него бремя доказывания своей невиновности, что направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего. Считает, что судами, в нарушение законодательства РФ, не дана оценка договору N от ДД.ММ.ГГГГ, который также подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ущербом, нанесенным ими истцу. Также указывает, что суды, при вынесении решения, не применили в данном случае положения ст. 431 ГК РФ.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 05 июня 2015 года с Костина В.Д. в пользу СНТ "Салют" взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию по январь 2015 года в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Решение мирового судьи с отметкой о вступлении в законную силу было предъявлено к исполнению. На основании исполнительного листа, полученного СНТ "Салют", возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого в сентября 2015 года произведено списание со счета, открытого на имя Костина В.Д. в ПАО "Сбербанк России" под проценты на срок, денежных средств в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018 года решение мирового судьи от 05 июня 2015 года отменено и принято новое решение об отказе во взыскании суммы задолженности.

Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований послужило то, что Костин В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником дачного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он задолженности не имел.

Поворотом исполнения судебного решения от 05 июня 2015 года, Костину В.Д. ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма в размере "данные изъяты".

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что ввиду виновных и противоправных действий СНТ "Салют", выразившихся в предъявлении иска к заведомо ненадлежащему ответчику, ему причинены убытки в виде недополученных процентов по депозитному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент открытия договора вклада) по ДД.ММ.ГГГГ (момент возврата денежных средств).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды по вкладу в размере "данные изъяты", исходил из того, что при рассмотрении дела не установлено факта совершения СНТ "Салют" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заведомо противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с убытками, понесенными истцом. Обращение в суд являлось процессуальным правом стороны в гражданском процессе, и реализация данного права не нарушает права других участников процесса и не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. Решение суда 2015 года являлось вступившим в законную силу, до его отмены в 2018 году.

При этом последующее перечисление денежных средств, взысканных с Костина В.Д. в пользу СНТ "Салют" поставщику электроэнергии ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", в любом случае оснований для солидарной ответственности указанных лиц перед истцом не образовывали.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющихся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеуказанных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Действия СНТ "Салют" по подаче искового заявления в суд о взыскании задолженности, получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению сами по себе не свидетельствовали об их противоправности. Данные действия были совершены в рамках действующего гражданского процессуального законодательства, направлены на реализацию своих прав и не нарушали прав других лиц, в связи с чем они не могли свидетельствовать о злоупотреблении процессуальными правами с целью намеренного причинения вреда другой стороне, в данном случае Костину В.Д.

Последующая отмена принятого решения и отказ в удовлетворении исковых требований, поворот исполнения решения также не могут свидетельствовать о том, что СНТ "Салют" обращаясь в суд с исковым заявлением в 2015 году преследовало цель причинения вреда Костину В.Д. Доказательств подтверждающих, что СНТ "Салют" при обращении в суд с исковым заявлением в 2015 году знало о том, что Костин В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником земельного участка, материалы дела не содержат.

Доказательств иного в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным выводы судов об отсутствии факта совершения СНТ "Салют" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с убытками, понесенными истцом, являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы представляются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. При этом неправомерное пользование денежными средствами истца обоснованно послужило основанием для расчета соответствующих процентов по ст. 395 ГК РФ с отклонением иска в части возмещения убытков.

Таким образом, судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в судебных постановлениях отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановлены обжалуемые судебные акты.

Судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ, а кассационная жалоба не содержит оснований, по которым они могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющихся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконности судебных постановлений с позиции применения норм права, были предметом рассмотрения в судах и сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 и ч. 3 ст. 390 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

При приведенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по жалобе истца не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Костина Виктора Даниловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: