Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 8Г-35398/2021[88-5541/2022-(88-36425/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова Вячеслава Викторовича к Решетниковой Елене Николаевне, Чемоданову Сергею Александровичу, Порядиной Инне Викторовне и Ворониной Анне Сергеевне о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску Ворониной А.С. к Решетникову В.В. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, по кассационной жалобе Решетникова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ответчика Чемоданова С.А. - адвоката по ордеру Байрамовой В.А, представителя ответчика (истца по встречному чеку) Ворониной А.С, ответчика Порядиной И.В. по доверенностям Шамаева В.Е. (ордер адвоката, копии доверенностей и диплома об образовании приобщены к материалам дела) судебная коллегия

установила:

Решетников В.В. обратился в суд с иском к Решетниковой Е.Н, Чемоданову С.А, Порядиной И.В. и Ворониной А.С. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истец просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: РФ, "адрес", с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нём недостроенного жилого дома, 85% готовности, заключенный между Решетниковой Е.Н. и Чемодановым С.А, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи указанного имущества (земельного участка и расположенного на нём недостроенного жилого дома), заключенный между Чемодановым С.А. и Порядиной И.В, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности данной сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи указанного имущества, заключенный между Порядиной И.В. и Ворониной А.С, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, также применив последствия его недействительности;

- истребовать из чужого незаконного владения Ворониной А.С. вышеуказанный земельный участок и расположенный на нём недостроенный жилой дом с внесением в ЕГРН записи о прекращении права собственности Ворониной А.С. на данное недвижимое имущество;

- признать за Решетниковой Е.Н. и за Решетниковым В.В. право собственности в размере "данные изъяты" доли за каждым в отношении земельного участка и недостроенного жилого дома 85% готовности.

В обоснование заявленных требований истцом указывалось, что ему на основании вступившего в законную силу решения суда от 07.09.2015, оставленного без изменения апелляционным определением от 26.01.2016, принятого в рамках спора с Решетниковой Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества принадлежала "данные изъяты" доля спорных объектов недвижимости. Право в установленном порядке зарегистрировано не было, т.к. им и Решетниковой Е.Н. было достигнуто соглашение о продаже недвижимости и последующем разделе денежных средств. Однако имущество продано без его согласия по заниженной цене и денежные средства за принадлежащую ему долю он не получал. По обстоятельствам выбытия имущества решается вопрос о возбуждении уголовного дела, т.к. Решетникова Е.Н. при заключении договора с Чемодановым С.А. была введена в заблуждение, думая, что ею заключается договор залога недвижимости в обеспечение займа.

Воронина А.С. обратилась в суд со встречными требованиями о признании ее добросовестным приобретателем спорного имущества.

В обоснование своих требований встречный истец указывала, что при заключении сделки она предприняла все возможные меры по проверке ее чистоты, расчет по договору произведен в полном объеме, сделка реально исполнена, о существовании прав Решетникова В.В, не воспользовавшегося правом на их регистрацию и фактически допустившего выбытие имущества из своего владения по своей воле, она не знала.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Решетникова В.В. - Трефилова Я.В. в судебном заседании суда первой инстанции предъявленный иск своего доверителя поддерживала, в удовлетворении встречного иска Ворониной А.С. просила отказать полностью. Представитель ссылалась на необоснованность встречных требований, а также поясняла, что из опроса, проведенного правоохранительными органами в рамках проверки по заявлению Решетникова В.В, следовало, что Решетникова Е.Н. по обстоятельствам заключения договора купли-продажи с Чемодановым С.А. поясняла, что она была введена в заблуждение, полагая, что подписывала документы, которые свидетельствовали о залоге спорного имущества. Также отмечала, что в 2007 году спорное имущество было приобретено супругами за "данные изъяты" рублей, тогда как по истечении 10 лет Решетникова Е.Н. определилапо договору с Чемодановым С.А. стоимость этого же имущества в "данные изъяты" рублей, что существенно ниже его рыночной стоимости по состоянию на 2017 год.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) Порядина И.В. и её представитель по доверенности - Шамаев В.Е, также действующий на основании доверенности в интересах ответчика (истца по встречному чеку) Ворониной А.С, с предъявленным первоначальным иском не согласились, в удовлетворении заявленных Решетниковым В.В. требований просили отказать полностью, сославшись на их необоснованность. Предъявленный встречный иск просили удовлетворить, повторяя доводы, изложенные в иске, также поясняли, что по их мнению, Решетникову В.В. было известно обо всех оспариваемых сделках и улучшении спорного дома после его отчуждения и он не имел каких-либо претензий, полагают, что он злоупотребляет правом.

Представитель ответчика по основному иску (третьего лица по встречному иску) Чемоданова А.С. - Байрамова В.П. в судебном заседании суда первой инстанции с первоначальными требованиями не соглашалась, встречный иск поддержала, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам Порядиной И.В. и Ворониной А.С.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года иск Решетникова В.В. был удовлетворен, в удовлетворении встречных требований Ворониной А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года решение Темрюкского районного суда от 02 марта 2021 года по жалобам Чемоданова С.А, Порядиной И.В. и Ворониной А.С. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Решетникова В.В. отказано.

Встречные исковые требования Ворониной А.С. к Решетникову В.В. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества удовлетворены.

Суд признал Воронину А.С. добросовестными приобретателем земельного участка, находящегося по адресу: РФ, "адрес", с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нём недостроенного жилого дома, 85% готовности, в результате заключенного с Порядиной И.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Решетников В.В. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда второй инстанции с оставлением в силе решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года со ссылкой на нарушения норм материального права, что повлияло на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Заявитель указывает на то, что судебной коллегией краевого суда не была дана надлежащая оценка существенным условиям сделки по продаже имущества Решетниковыми, а именно занижению стоимости отчуждаемых объектов - земельного участка и домовладения, при этом указывает, что недвижимое имущество предполагалось к реализации Решетниковой Е.Н. по более высокой цене (3 200 000 рублей), тогда как фактически отчуждено по цене, существенно ниже рыночной, и ниже стоимости, по которой супруги Решетниковы приобрели указанное имущество в 2007 году, т.е. по истечении 10 лет за "данные изъяты" рублей.

Кроме того, заявитель указывает, что принадлежащее ему имущество, находящееся в долевой собственности с бывшей супругой, было реализовано без его воли и согласия и перепродано неоднократно.

Полагает, что указанные факты опровергают выводы судебной коллегии о достижении Решетниковыми Е.Н. и В.В. договоренности о реализации совместного имущества по всем существенным условиям договора купли-продажи с Чемодановым С.А, а следовательно, судом первой инстанции обосновано были применены положения ст. 302 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Чемоданова С.А. адвокат Байрамова В.П. против кассационной жалобы возражала по доводам представленных письменных возражений, полагала, что судом апелляционной инстанции правильно установлены юридические значимые для дела обстоятельства, в удовлетворении требований кассационной жалобы просила отказать, определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Ворониной А.С, ответчика Порядиной И.В. по доверенностям Шамаев В.Е. против кассационной жалобы также возражал по доводам представленного письменного отзыва, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив апелляционное определение без изменения.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Решетникова В.В. по доверенности Трефилова Я.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2015 года за Решетниковым В.В. было признано право собственности в размере "данные изъяты" доли земельного участка, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, и "данные изъяты" доли недостроенного жилого дома, 85% готовности, расположенных по адресу: "адрес". Этим же решением Темрюкского районного суда от 07 сентября 2015 года было уменьшено право собственности Решетниковой Е.Н. на земельный участок и недостроенный жилой дом, с целого до "данные изъяты" доли.

Вместе с тем, правом на регистрацию возникшего права собственности в ЕГРН истец не воспользовался и юридически имущество продолжало находится в собственности Решетниковой Е.Н.

Как пояснял истец, между ним и Решетниковой Е.Н, несмотря на вынесение судебного решения, в устной форме было достигнуто соглашение о реализации указанного выше недвижимого имущества, с последующим разделом денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Решетниковой Е.Н. и Чемодановым С.А. был заключен договор купли-продажи данного недвижимого имущества, стоимость которого определена сторонами в договоре в размере "данные изъяты" рублей.

Впоследствии указанное недвижимое имущество неоднократно перепродавалось, в настоящее время собственником недвижимого имущества является Воронина А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ею с Порядиной И.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Решетникова В.В, суд первой инстанции исходил из того, что недвижимое имущество выбыло из его обладания помимо его воли как собственника "данные изъяты" доли.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества, Решетников В.В. не имея уважительных причин, не обратился в органы Росреестра с заявлением о государственной регистрации своего права собственности на "данные изъяты" долю недвижимого имущества и внесения изменений в сведения ЕГРН. При этом достигнутая между Решетниковым В.В. и Решетниковой Е.Н. договоренность о продаже объектов недвижимости с последующим разделом денежных средств, полученных от продажи, фактически свидетельствовала о волеизъявлении истца на отчуждение имущества Решетниковой Е.Н.

Таким образом, иные лица были лишены возможности установить факт принадлежности Решетникову В.В. права на долю в отчуждаемом недвижимом имуществе, ввиду его собственных действий, а согласие на отчуждение имущества по усмотрению Решетниковой Е.Н. и нарушение последней договоренности о цене отчуждения основанием для его последующей виндикации являться не может.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение судом принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Как следует из искового заявления Решетникова В.В, между ним и Решетниковой Е.Н. была достигнута договоренность о продаже объектов недвижимого имущества с последующим разделом денежных средств, полученных от продажи.

Учитывая, что Решетниковым В.В. в установленном законодательством порядке, не было зарегистрировано право собственности на ? долю недвижимого имущества, соответствующие изменения не были внесены в ЕГРН, выводы суда апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям норм права, регулирующих порядок распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы о том, что имущество реализовано без воли и согласия истца несостоятельны и основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Помимо этого, согласно действующему законодательству, приобретатель недвижимого имущества, полагающийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (абз.3 п.6 ст. 8.1, ст.ст. 243, 302 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих добросовестность первоначального и последующих покупателей применительно к тому, что они знали или должны были знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого им перешли права, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что недвижимое имущество было продано по цене, существенно ниже рыночной, и стоимости, по которой оно приобреталось, также были предметом исследования суда второй инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона, правовых норм, регулирующих порядок определения цены недвижимого имущества при ее купли-продажи действующее законодательство не содержит. Кроме того, сам по себе факт отчуждения имущества по заниженной стоимости при неоспаривании самой Решетниковой Е.Н. заключенной сделки, свидетельствует о допущенном нарушении прав истца данным ответчиком, но, как ранее отмечалось, не может служить основанием для истребования имущества от иных лиц в отсутствие доказательств злоупотребления ими своими правами.

Судом апелляционной инстанции установлены все значимые обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, приведены мотивы, по которым суды пришел к тем или иным выводам и постановлены обжалуемые судебные постановления.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статей 195, 196 ГПК РФ, в то время как кассационная жалоба не содержит оснований, по которым оно могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющихся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконности судебного постановления с позиции применения норм права, были предметом рассмотрения в судах и сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции подателя жалобы.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 и ч. 3 ст. 390 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по жалобе истца не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Решетникова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: