Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-35416/2021[88-5523/2022-(88-36406/2021)]

Дело N 88-5523/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-2-1198/2021

г. Краснодар 28 января 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Ростовской области на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2021 года погражданскому делу по иску ФИО1 кГлавномууправлению МЧС России по Ростовской области, МЧС России овозмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском кГлавномууправлению МЧС России по Ростовской области, МЧС России овозмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что в ее собственности находится квартира N 79, расположенная на 10 этаже "адрес". 5.11.2020 г. в указанном доме на 9 этаже произошел пожар. По распоряжению инспектора МЧС она и дочь покинули свою квартиру. После того, как пожар был потушен, обнаружено, что дверь квартиры выбита. Необходимости взламывать дверь ее квартиры не было. В связи с этим ей причинен ущерб в размере 16500 рублей, который она и просила взыскать с ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 16 500 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2021 года был оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Главного управления МЧС России по Ростовской области по доверенности Сотников А.О. просит отменить судебные постановления по делу как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене принятого по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры N 79, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес" (л.д.11-12).

5.11.2020 г. по адресу: "адрес", на 9 этаже в квартире N 73 и в тамбуре произошел пожар.

5.11.2020 г. в 22.32 пожарно-спасательные подразделения Ростовского местного пожарно-спасательного гарнизона осуществили выезд по вышеуказанному адресу. По прибытии дежурного караула 2 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РО было установлено, что происходит горение подсобного помещения на 9 этаже дома.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего инспектора отделения НД и ПР по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 16.11.2020 г. установлено, что по вышеуказанному адресу 5.11.2020 г. произошел пожар, в результате которого термическим повреждениям подверглась квартира 73 и тамбур. Максимальные термические повреждения наблюдаются в тамбуре, расположенном на 9 этаже, где наблюдается выгорание горючих предметов и материалов по всей площади тамбура. Также уничтожен шкаф, расположенный вдоль северной стены по длине 1, 4 м рядом с трубой мусоропровода, уничтожена детская коляска, расположенная у южной стены тамбура, зафиксировано обугливание деревянного каркаса окна со стороны тамбура, а также повреждения от огня входной двери квартиры N73 и следы копчения квартиры по всей площади, с оплавлением пластика (л.д.15-18).

Согласно акту осмотра трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", от 6.11.2020 г. входная дверь "адрес" в "адрес" взломана сотрудниками МЧС при тушении пожара в квартире N 73 и подсобном помещении на 9 этаже этого же дома, произошедшего 5.11.2020 г. (л.д.13).

Затраты, понесенные истицей на замену двери, составили 16 500 рублей, что подтверждено заказ-нарядом и кассовым чеком (л.д.19).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств того, что сотрудники ГУ МЧС России по Ростовской области действовали в условиях крайней необходимости, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не может признать соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела выводы предыдущих судебных инстанций по разрешению спора по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренныхзаконом (пункт 3).

В силу статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (часть 1).

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (часть 2).

Таким образом, правомерность действий в состоянии крайней необходимости требует совокупности таких условий, как наличие опасности, угрожающей правомерным интересам причинителя вреда или других лиц, и невозможность устранения этой опасности иными средствами при данных обстоятельствах.

Наличие опасности в данном случае означает, что в действительности существуют определенные обстоятельства, которые безусловно вызовут причинение вреда. Указанная опасность должна быть реальной, а меры и способ защиты адекватными (соразмерными) нарушенному праву. В противном случае лицо, превысившее пределы крайней необходимости, должно возместить причиненный вред.

При этом, если осуществление действий, вызвавших причинение вреда, было вменено в обязанности лица в целях пресечения существующей опасности, для оценки соблюдения пределов крайней необходимости суд также должен рассмотреть вопрос о соблюдении этим лицом нормативно установленного порядка действий.

Согласно статье 22 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" тушение пожаров представляет собой действие, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров (пункт 1).

При проведении боевых действий по тушению пожаров на месте пожара силами подразделений пожарной охраны, привлеченными силами единой государственной системы предупреждения и ликвидации ЧС проводится разведка пожара, включающая в себя необходимые действия для обеспечения безопасности людей, спасения имущества, в том числе, проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожара (пункт 2).

Личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются (пункт 14).

Пунктом 43 Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утвержденного Приказом МЧС России от 16.10.2017 N 444, предусмотрено, что при прибытии подразделения пожарной охраны к месту пожара, РТП проводятся следующие мероприятия, в частности: проводится оценка обстановки на месте пожара по внешним признакам (объект пожара, место и размеры пожара по информации на момент прибытия, возможные пути распространения пожара, наличие людей в горящем здании, противопожарные характеристики объекта пожара); оценка информации, полученной от руководителя и должностных лиц организаций, осуществляющих встречу подразделения пожарной охраны, очевидцев и других лиц на месте пожара; уточняются сведения о завершении эвакуации людей из горящего здания, а также о возможных местах нахождения оставшихся в здании людей, в том числе об их состоянии.

При проведении разведки пожара устанавливаются: наличие и характер угрозы людям, их местонахождение, пути, способы и средства спасения (защиты) людей, а также необходимость защиты (эвакуации) имущества; объект пожара, место и размер пожара (площадь, объем), пути распространения огня; возможные пути и направления ввода сил и средств подразделений пожарной охраны для проведения боевых действий по тушению пожаров; состояние и поведение строительных конструкций здания (сооружения), необходимость и места их вскрытия и разборки иные данные, необходимые для выбора решающего направления. Способами проведения разведки пожара являются: обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств; опрос осведомленных лиц; изучение документации (пункты 68, 69).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеприведенных положений закона судом не были исследованы по существу и не получили правовой оценки суда все обстоятельства, имеющие значение для дела, оставлено без внимания, что документальное фиксирование каждого действия сотрудников МЧС при тушении пожара нормативными актами не предусмотрено и в условиях пожара невозможно.

Выводы судебных инстанций о том, что сотрудники пожарной части не предприняли всех необходимых мер по выявлению возможного пожара без проникновения внутрь квартиры, поскольку в квартире отсутствовали признаки задымления, с учетом вышеприведенных норм материального права и установленных обстоятельств дела являются преждевременными.

Выводы судебных инстанций о незаконности действий сотрудников МЧС, принявших меры к вскрытию квартиры истца, несоответствие их действий требованиям нормативных документов, регламентирующих действия подразделений пожарной охраны при тушении пожаров в сложившейся на месте вызова обстановке, в судебных постановлениях исследованными доказательствами не подтверждены.

Выводы предыдущих судебных инстанций о том, что доказательств проведения разведки пожара, в частности, осмотра здания, квартир, расположенных рядом с квартирой истца, опроса жильцов квартир, расположенных выше и ниже квартиры истца, о применении технических средств по установлению задымленности, об осмотре окон квартир со стороны улицы не предоставлено, поэтому наличия в действиях ответчика крайней необходимости не установлено, нельзя признать соответствующим требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Из дела видно, что проведение разведки пожара подтверждается истцом ФИО1, которая покинула квартиру вместе с дочерью по указанию сотрудника МЧС, она же слышала, что все квартиры на этаже свободны.

Тушение пожара происходило примерно в течение полутора-двух часов, поэтому потребовалась дополнительная разведка пожара и исключение возможности нахождения людей и распространения опасных факторов пожара, в результате которой и была вскрыта дверь квартиры истца.

Наличие сильной задымленности на 9 этаже подтвердили опрошенные при проверке сообщения о пожаре жильцы дома ФИО5, ФИО6, поэтому доводы ответчика о необходимости проверки квартир этажом выше для исключения распространения факторов пожара опровергнут судом также без оценки исследованных доказательств по делу в их совокупности.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судом при вынесении решения не были учтены вышеприведенные положения закона в их правовом единстве, не установлены в достаточном объеме юридически значимые обстоятельства, установление которых необходимо для законного разрешения настоящего спора, основываясь на системе доказательств и правильном применении норм права.

Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Е. Каминская