Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-35788/2021[88-5903/2022-(88-36797/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО14 к Инатаеву ФИО15 о сносе самовольно возведенных строений, по кассационной жалобе Иванова Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Иванов А.Н. обратился в суд с названным иском к Инатаеву В.И, просил признать вновь возведенные нежилые строения литер "В", литер "Б", расположенные на земельном участке, площадью 6 765 кв.м. кадастровый N, по адресу: "адрес", самовольными постройками; обязать Инатаева В.И. за свои счет снести указанные строения; погасить регистрационную запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый N, нежилое здание - столовая, площадью 126, 9 кв.м, этаж 1, в том числе подземных 0; погасить регистрационную запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый N, нежилое здание (хозблок), лит. Б, общая площадь 18, 3 кв.м, этаж 1, в том числе подземных 0: указать, что данное решение является основанием для погашения регистрационной записи ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый N, нежилое здание - столовая, площадью 126, 9 кв.м, этаж 1, в том числе подземных 0; регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый N, нежилое здание (хозблок), лит. Б, общая площадь 18, 3 кв.м, этаж 1, в том числе подземных - 0, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по заявлению Иванова А.Н. либо его представителя без истребования дополнительных документов; указать, что данное решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю нежилых строений с кадастровыми номерами 23:49:0402034:1455 и 23:49:0402034:1362 по заявлению Иванова А.Н. либо его представителя без истребования дополнительных документов.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 16 марта 2021 года исковые требования Иванова А.Н. удовлетворены.

Суд признал вновь возведенные нежилые строения литер "В", литер "Б", расположенные на земельном участке, площадью 6 765 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" - самовольными постройками.

Суд обязал Инатаева В.И. снести самовольные возведенные одноэтажные строения литер "В", литер "Б", расположенные на земельном участке, площадью 6765 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Суд постановилпогасить регистрационную запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый N, нежилое здание - столовая, площадью 126, 9 кв.м, этаж 1, в том числе подземных 0, а также погасить регистрационную запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый N. нежилое здание (хозблок), лит. Б, общая площадь 18, 3 кв.м, этаж 1, в том числе подземных 0.

Указано, что решение суда является основанием для погашения регистрационной записи ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый N, нежилое здание - столовая, площадью 126, 9 кв.м, этаж 1, в том числе подземных 0; регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый N, нежилое здание (хозблок), лит. Б, общая площадь 18, 3 кв.м, этаж 1, в том числе подземных 0 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по заявлению Иванова А.Н. либо его представителя без истребования дополнительных документов.

Указано, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета в ФГБУ "ФКП Росреестра" но Краснодарскому краю нежилые строения с кадастровыми номерами: N и N по заявлению ФИО2 либо его представителя без истребования дополнительных документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2021 года отменено.

По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова А.Н. к Инатаеву В.И. о сносе самовольно возведенных строений отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился Гарибов Д.Н, представляющий на основании доверенности от 29 октября 2021 года интересы Иванова А.Н, поддержал доводы кассационной жалобы. Также в судебное заседание явился Спелов А.А, представитель Инатаева В.И. на основании доверенности от 24 сентября 2021 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края Сергеева В.С, действующая на основании доверенности от 30 декабря 2021 года, поддержала доводы жалобы; кроме того, просила заменить Департамент имущественных отношений Краснодарского края его правопреемником - Федеральной территорией "Сириус".

Выслушав стороны, обсудив ходатайство, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело с участием установленного судами нижестоящих инстанций круга лиц, участвующих в деле, исходя из задач кассационного производства, а также принимая во внимание, что жалоба подана стороной спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы г. Сочи N419 от 23 марта 2004 года ИП Борисову Е.Д. из общей площади земельного участка с кадастровым номером N предоставлен в аренду земельный участок площадью 6765 кв.м, фактически занимаемый зданиями детского сада и сопутствующих хозяйственных построек по "адрес", в "адрес" для использования под детский спортивный комплекс.

Указанный земельный участок площадью 6 765 кв.м. под зданием детского сада и сопутствующими хозяйственными постройками ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N

7 апреля 2004 года администрация г. Сочи заключила с Борисовым Е.Д. договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N сроком на 49 лет (до 1 апреля 2053 года) для использования его в целях санаторно-курортной деятельности.

17 июня 2006 года на основании договора купли-продажи Борисов Е.Д. продал Инатаеву В.И. пять объектов недвижимости: здание детского сада и сопутствующие объекты.

Сделка зарегистрирована в ГУ ФРС по Краснодарскому краю 13 апреля 2006 года и Инатаеву В.И. выданы свидетельства о государственной регистрации права: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на здание детского сада (лит. А); "адрес" от 14 апреля 2006 года на здание хозблока (лит. Б); "адрес" от 14 апреля 2006 года на здание столовой (лит. В); "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на здание склада (лит. Д); "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на здание склада (лит. Е).

Кроме того, Борисов Е.Д. уступил Инатаеву В.И. права и обязанности по договору аренды земельного участка N4900003094 от 7 апреля 2004 года.

5 августа 2011 года Инатаев В.И. продал Иванову А.Н. три объекта недвижимости, расположенные на земельном участке общей площадью 6 765 кв.м, а именно: здание детского сада (литер А) и два склада (литера Д, Е).

В ЕГРП (в настоящее время ЕГРН) внесена регистрационная запись N от 27.08.2011 года о регистрации права собственности Иванова А.Н. на здание детского сада.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 17 декабря 2012 года по делу N2-2778/2012 по иску прокурора Адлерского района г.Сочи в интересах Краснодарского края к Иванову А.Н. здания складов (лит. Д и Е), переданные по договору купли-продажи от 05 августа 2011 года Инатаевым В.И. Иванову А.И, признаны разрушенными.

В настоящее время, согласно сведениям ЕГРН, Иванов А.Н. является собственником здания детского сада (лит. А), а Инатаев В.И. - собственником хозяйственного блока (лит. Б) и здания столовой (лит. В).

Также установлено, что на момент заключения сторонами договора купли-продажи земельный участок, расположенный под объектами недвижимого имущества, находился в пользовании Инатаева В.И. на праве аренды (договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии договор аренды земельного участка N от 7 апреля 2004 года решением Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признан ничтожной (недействительной сделкой), применены последствия ничтожности сделки в виде погашения регистрационной записи N и признании отсутствующим обременения (аренды) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402034:0016.

Суд первой инстанции, учитывая факт возведения спорных объектов в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод в эксплуатацию пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Иванова А.Н, в том числе в части погашения регистрационных записей в ЕГРН в отношении нежилых зданий - столовой и хозблока лит. "Б".

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственником земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими истцу и ответчику (зданием детского сада, столовой, хозблока), является субъект Российской Федерации - Краснодарский край. По выводу суда, правовым основанием пользования сторон земельным участком составляют положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а фактическим - наличие в собственности указанных выше строений, в том числе, спорных.

Исходя из того обстоятельства, что после признания судом договора аренды спорного земельного участка N от 7 апреля 2004 года ничтожным (недействительным) истец и ответчик утратили статус соарендаторов земельного участка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что истец не обладает правом на иск о сносе самовольных построек, поскольку не является законным владельцем земельного участка, на котором расположены объекты, принадлежащие ответчику.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку о наличии здания столовой и хозблока на спорном участке истцу должно было стать известно при заключении договора купли-продажи от 5 августа 2011 года.

С такими выводами суд кассационной инстанции согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, первоначально здание детского сада - строение лит. "А" и сопутствующие хозяйственные постройки (по данным технического паспорта - строения лит. "Б", "В", "Д", "Е") приобретены в 2000 году на открытом аукционе Борисовым Е.Д.

Как следует из приведенных выше установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, указанные строения располагались на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402034:10, площадью 9561, 12 кв.м.; помимо этих строений на участке располагались и другие объекты капитального строительства (жилые бараки). Впоследствии из этого участка был сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402034:16, площадью 6765 кв.м, на котором иные строения, не относящиеся к детскому саду, отсутствовали.

Именно этот участок был передан Борисову Е.Д. в пользование на основании договора аренды от 7 апреля 2004 года, заключенного с администрацией города Сочи.

После приобретения по договору купли-продажи от 17 марта 2006 года Инатаевым В.И. в собственность всех указанных выше строений к нему же перешли и права арендатора по договору аренды от 7 апреля 2004 года.

5 августа 2011 года между Инатаевым В.И. (продавец) и Ивановым А.Н. (покупатель) состоялась сделка купли-продажи. Согласно заключенному сторонами договору к покупателю перешло право собственности на нежилое здание (детский сад N51), а также склад (литер "Д") и склад (литер "Е"). Никаких упоминаний о том, что два строения вспомогательного назначения лит. "Б" и литер "В" остаются в собственности продавца, в договоре не содержится.

Правовая позиция истца по делу заключается в том, что по состоянию на август 2011 года строения лит. "Б" и лит. "В" на земельном участке уже фактически отсутствовали.

В подтверждение данного довода истец сослался на акт обследования земельного участка N949 от 18 декабря 2008 года, составленный на основании распоряжения ГУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль", пояснительную записку от 2 декабря 2013 года начальника Сочинского ОЗК ГКУ КК "Кубаньземконтроль", решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 декабря 2012 года, акт обследования земельного участка N1414 от 22 сентября 2014 года, составленный ГКУ КК "Кубаньземконтроль".

Ни один из указанных документов не был исследован судом апелляционной инстанции и не получил правовой оценки с точки зрения проверки утверждения Иванова А.Н. о том, что им приобретены все существовавшие по состоянию на август 2011 года строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402034:16, площадью 6765 кв.м, а именно: основное строение лит. "А" (здание детского сада) и сопутствующие строения (строения вспомогательного назначения).

Между тем, при доказанности данного обстоятельства именно Иванов А.Н. как собственник расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества, может претендовать на оформление земельно-правовых отношений по поводу указанного земельного участка на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Расположение на этом участке иных строений, в отношении которых истец утверждает об их статусе как самовольных построек, регистрация права собственности на которые в ЕГРН сохранилась за Инатаевым В.И, нарушает принадлежащее истцу право пользования участком, в связи с чем вывод суда второй инстанции о том, что Иванов А.Н. не легитимировал себя как надлежащего истца, является ошибочным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Правильно сославшись на приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции не признал истца лицом, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки, о чем сформулировал вывод, не основанный на представленных доказательствах, которые не получили правовой оценки по правилам ст.67 ГПК РФ.

Говоря о том, что Иванов А.Н. и Инатаев В.И, будучи собственниками строений, расположенных на земельном участке КН:23:49:0402034:16, имеют одинаковые права в отношении этого земельного участка, как сопользователи участка, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что факт пользования Инатаевым В.И. земельным участком является исходя из предмета и оснований иска спорным и подлежащим установлению по результатам оценки доказательств. Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права устанавливает презумпцию существования права на объект недвижимости. Однако закон допускает оспаривание зарегистрированного права в суде. В связи с изложенным истец не лишен возможности представлять доказательства тому, что спорные строения, во-первых, являются новыми строениями, не тождественными тем, на которые у ответчика зарегистрировано право собственности, а, во-вторых, возникли в отсутствие согласия Иванова А.Н. как собственника основного строения лит. "А", для обслуживания которого и был сформирован земельный участок КН:16.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исходя в своих выводах исключительно из наличия записи о государственной регистрации права ответчика на спорные строения, тем самым придал исключительное значение данному доказательству, в то время, как при рассмотрении дела в суде действуют общие правила оценки доказательств, установленные процессуальным законом. Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в силу которого при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник) и разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Иванов А.Н, приобретя объекты недвижимого имущества, одновременно приобрел наряду с Инатаевым В.И. статус соарендатора земельного участка, который сторонами был утрачен после признания договора аренды в судебном порядке ничтожным (решением Адлерского районного суда г. Сочи от 4 сентября 2018 года). Однако данный вывод без исследования фактических обстоятельств пользования земельным участком и, в том числе, на условиях договора аренды, нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ошибочным суд кассационной инстанции находит и вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Такой вывод сформулирован судом исходя из того, что истцу уже при заключении договора купли-продажи от 5 августа 2011 года было известно о наличии на спорном участке здания столовой и хозблока. Между тем, это суждение, как указывалось выше, в отсутствие анализа и правовой оценки представленных истцом доказательств в подтверждение своего довода о размещении на участке на момент приобретения недвижимости только строения литер "А", не является мотивированным.

Судебная коллегия краевого суда приняла во внимание правовую позицию, выраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, согласно которой в случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет в связи с возведением ответчиком на земельном участке объекта недвижимого имущества, вопрос о правомерности возведения без согласия собственника спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года (ч. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации).

Истец утверждал, что спорные строения являются вновь возведенными в 2017 году строениями, в подтверждение чего представлены акт обследования земельного участка N218 от 21 марта 2017 года, в котором эти строения отражены, и техническое заключение N1422/21 от 6 февраля 2021 года, согласно которому строения литер "Б" и литер "В" (данные о которых содержатся в технических паспортах по состоянию на 1 февраля 2006 года) снесены, а на их месте возведены кирпичное строение и строение из керамзитобетонных блоков (т.1 л.д.82). Однако данное заключение своей оценки в обжалуемом судебном акте также не получило. Суд признал, что и в этом случае (даже если согласиться с утверждением о возведении новых построек на месте снесенных строений лит. "В" и лит. "Б") истец пропустил срок исковой давности, учитывая, что о наличии спорных объектов Иванов А.Н. узнал не позже даты составления акта обследования земельного участка N218 от 21 марта 2017 года, который составлялся в его присутствии, а иск подан в суд 3 декабря 2020 года.

Между тем, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что согласно части 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку сведениями о том, кто возвел спорные строения, истец на момент составления акта обследования участка от 21 марта 2017 года не располагал, а других данных (относящихся к периоду, выходящему за пределы трехлетнего срока до подачи Ивановым А.Н. настоящего иска в суд) о том, что Иванову А.Н. было известно о возведении спорных построек Инатаевым В.И, в материалы дела не представлено, в то время, как представление доказательств истечения срока исковой давности составляет процессуальную обязанность ответчика, с выводом суда о применении исковой давности согласиться нельзя.

Что касается выводов судебной коллегии краевого суда, усмотревшей в действиях истца недобросовестное осуществление гражданских прав, то в указанной части выводы суда с учетом приведенных выше нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции, являются преждевременными. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2017 года (дело NА32-43227/2014) разрешался вопрос о признании недействительным договора аренды от 24 октября 2003 года, заключенного между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ЗАО "Адлерская птицефабрика" в отношении земельного участка с кадастровым номером КН:10, площадью 9561 кв.м. Договор признан недействительным в части координат фактически используемого земельного участка для здания детского сада. Между тем, спора относительно строений лит. "Б" и лит. "В" в рамках указанного дела не заявлялось, выводов относительно этих строений в решении не содержится; по результатам исследования заключения эксперта судом установлено, что необходимая площадь земельного участка для эксплуатации здания детского сада литер "А" должна составлять 6763кв.м. То обстоятельство, что исходя из требований, разрешаемых в рамках дела N А32-43227/2014, истец счел возможным просить признать договор аренды недействительным по варианту, предполагающему определение участка под эксплуатацию детского сада площадью 6250 кв.м. (за вычетом площади под строениями лит. "Б" и лит. "В"), не означает, что, применительно к настоящему спору, права истца не нарушены возведением спорных строений. Тем более, что именно земельный участок КН:16, площадью 6765 кв.м, поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования - "фактически занимаемый нежилыми строениями, используемыми под детский спортивный комплекс".

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи