Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8Г-3618/2022[88-10002/2022]

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 Гарибхас оглы к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, суммы штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО "МАКС" на определение Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного судаот ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, суммы штрафа и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд "адрес" либо в Пролетарский районный суд "адрес", ссылаясь на то, что истец не зарегистрирован на территории подсудной Аксайскому районному суду "адрес".

Определением Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, передать гражданское дело в Первомайский районный суд "адрес". По мнению заявителя, суды оставили без внимания то, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности. Кроме того, действия истца недобросовестны, поскольку договор аренды жилья предоставлен истцом после подачи искового заявления, однако данные обстоятельства судами оставлены без внимания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела, обоснованно руководствовались статьями 20, 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу о том, что истец обратился в Аксайский районный суд "адрес" за защитой нарушенных прав с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы АО "МАКС" о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку иски по спорам о защите прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца.

Довод заявителя о том, что договор аренды жилья является ненадлежащим доказательством временного пребывания истца по адресу арендуемого жилья, направлен на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Судья ФИО3