Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. по делу N 8Г-3967/2022[88-10168/2022]

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев гражданское дело по заявлению АО "Банк Союз" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе АО "Банк Союз" на определение мирового судьи судебного участка N Пролетарского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Союз" обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление АО "Банк Союз" возвращено.

В кассационной жалобе АО "Банк Союз" просит отменить определение мирового судьи и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные постановления принятыс нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что суды не учли невозможность изменения родовой подсудности условиями договора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, АО "Банк Союз" обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 19 индивидуальных условий предоставления кредита физическим лица определена территориальная подсудность по искам кредитора к заемщику Первомайский районный суд "адрес".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, мировой судья, возвращая заявление ПАО "Банк Союз", пришел к выводу о том, что стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами и определили условиями кредитного договора подсудность для всех дел, связанных с исполнением данного кредитного договора Первомайский районный суд "адрес". Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что данное дело должно быть рассмотрено с учетом договорной подсудности установленной сторонами в Пролетарском районном суде "адрес", противоречит названным нормам права.

При таких обстоятельствах, приведенные заявителем доводы кассационной жалобы являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N Пролетарского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N Пролетарского судебного района "адрес".

Судья ФИО2