Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. по делу N 8Г-4481/2022[88-10305/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Чимидова Юрия Эльдаевича на определение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 05 октября 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Чимидова Ю.Э. к администрации Октябрьского района муниципального образования Республики Калмыкия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Калмыкия о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Чимидов Ю.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Октябрьского района муниципального образования Республики Калмыкия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Калмыкия о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка администрации площадью "данные изъяты" кв. м и признании за ним права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м ввиду неправомерного пересечения их границ.

Определением Малодербетовского районного суда от 28 июля 2021 года гражданское дело по иску Чимидова Ю.Э. на основании ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 05 октября 2021 года определение Малодербетовского районного суда от 28 июля 2021 года было оставлено без изменения, частная жалоба представителя Чимидова Ю.Э. - Конаева С.Э. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чимидов Ю.Э. ставит вопрос об отмене определения Малодербетовского районного суда от 28 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 05 октября 2021 года, направлении дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Заявитель полагает, что судами сделаны преждевременные выводы, не выяснены фактические обстоятельства дела, не проверены доводы истца об обстоятельствах приобретения спорной недвижимости. Использование истцом недвижимости для сельскохозяйственного производства само по себе не предопределяет экономический характер правоотношений и не исключает возможности использования недвижимого имущества для личных нужд истца. Чимидов Ю.Э. заявил исковые требования как физическое лицо, а не как предприниматель, в связи с чем рассматриваемый спор является спором о праве собственности на объект недвижимости и должен рассматриваться в суде общей юрисдикции. Судами также не учтено, что на спорном земельном участке имеются строения, которые в установленном порядке были зарегистрированы за истцом как за физическим лицом. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец на момент принятия искового заявления судом имеет статус ИП.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что истец является действующим главой крестьянского (фермерского) хозяйства, имеет статус индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности - разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, дополнительными - разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, разведение овец и коз, торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем, в том числе мясом и мясом птицы.

Таким образом, в силу субъектного состава заявленный спор подсуден не суду общей юрисдикции, а арбитражному суду.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном толковании норм права, соответствуют оценке фактических обстоятельств дела.

Из приложенных к иску распоряжения представителя президента Республики Калмыкия в Октябрьском районе от 06 февраля 1996 года N34 и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорный земельный участок предоставлен крестьянскому хозяйству Чимидова Ю.Э. для ведения крестьянского хозяйства, в исковом заявлении истец указывает, что спорный земельный участок используется им по прямому назначению.

Следовательно, земельный участок изначально предоставлялся истцу как главе крестьянского (фермерского) хозяйства для осуществления предпринимательской деятельности и спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением предпринимательской деятельности на данном земельном участке, предполагаемое пересечение границ которого участком ответчика явилось основанием обращения в суд.

В свете приведенного судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что Чимидов Ю.Э, зарегистрированный в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляет на спорном земельном участке экономическую деятельность, направленную на извлечение прибыли и именно в связи с осуществлением данной деятельности обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов обеих инстанций о подсудности спора Арбитражному суду, направлены на переоценку установленных согласно ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ обстоятельств дела и по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 05 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чимидова Юрия Эльдаевича - без удовлетворения.

Судья: