Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-4495/2022[88-10738/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Еременко Александре Александровне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кассационной жалобе ответчика Еременко Александры Александровны на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратились в суд с иском к Еременко А.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности в размере 138 564, 67 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 971, 29 руб.

В обоснование требований указали, что 24 декабря 2019 года между банком и Еременко А.А. заключено соглашение об индивидуальных условиях кредитования N, по условиям которого банк предоставил Еременко А.А. кредит в размере 150 000 руб. под 15, 4% годовых сроком на 60 месяцев. В нарушение условий соглашения ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 20 сентября 2021 года задолженность составила 138 564, 67 руб, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 125 926, 62 руб, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 1 538, 12 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 10 538, 74 руб, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 561, 19 руб. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности, оставлено без ответа.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от 24 декабря 2019 года, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Еременко А.А, с 13 сентября 2021 года. С Еременко А.А. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" взысканы задолженность в сумме 138 564, 67 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 971, 29 руб. и 6 000 руб. Принятые определением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2021 года меры по обеспечению иска сохранены до исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2021 года решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Еременко А.А. просит отменить судебные постановления в связи с нарушением норм материального права, выразившимся в том, что заявленный истцом размер неустоек является чрезмерным и согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не исполнена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24 декабря 2019 года между АО "Россельхозбанк" и Ерёменко А.А. заключено соглашение об индивидуальных условиях кредитования N на сумму 150 000 руб. под 15, 4% годовых сроком до 24 декабря 2024 года.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет Ерёменко А.А.

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена обязанность заемщика возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты ежемесячно за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях заключенного договора.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитования, за ненадлежащее исполнение условий договора, начисляется неустойка за просроченную задолженность по основному долгу и процентам в размере 20% годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, и в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 20 сентября 2021 года у нее образовалась задолженность, которая согласно расчету банка составляет 138 564, 67 руб, из них просроченная задолженность по основному долгу - 125 926, 62 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - 1 538, 12 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 10 538, 74 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 561, 19 руб.

Направленное Банком в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора было оставлено без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Калмыкия, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 452, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик заключила с банком договор на определенных условиях, однако условия кредитного договора надлежащим образом не исполнены, в установленный срок денежные средства не возвращены, что является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания с заемщика задолженности в заявленном истцом размере.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о правовой обязанности судов применить статью 333 Гражданского кодека Российской Федерации и снизить размер неустойки являются несостоятельными, так как, как верно указали суды нижестоящих инстанций, по настоящему делу основания для применения положений данной статьи отсутствуют.

Согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из содержания указанной нормы и ее разъяснения следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью, и возникает исключительно в случае, если принадлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод ответчика, поскольку степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина