Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-4653/2022[88-11050/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО2, его представителя по доверенности и ордеру адвоката ФИО3, поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что ответчиком не исполнены обязательства по договору индивидуального обслуживания продавца, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИИ ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по поиску приобретателя объекта недвижимости, принадлежащего заказчику, и расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 2 800 000 рублей. Условиями данного договора предусмотрено, что исполнитель имеет исключительные права на поиск потенциального покупателя на указанный выше объект недвижимости на срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в нарушение условий договора принадлежащая ответчику квартира продана им самостоятельно. Согласно условиям договора, в случае, если заказчик найдет покупателя объекта самостоятельно и быстрее, чем предложит исполнитель, заказчик обязан воспользоваться услугами исполнителя по оформлению сделки купли-продажи объекта, оплатив последнему за свой счет 6 % от стоимости вышеуказанного объекта. За нарушение заказчиком взятых на себя обязательств по договору, выразившееся в заключении какой-либо сделки в отношении объекта с использованием информации, предоставленной исполнителем, без выплаты исполнителю вознаграждения, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 6 % от цены продажи объекта. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 168 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 560 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от22 сентября 2021 года с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 168 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 560 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) договора индивидуального обслуживания продавца, заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по поиску приобретателя объекта недвижимости, принадлежащего заказчику и расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 2 800 000 рублей.

Согласно условиям данного договора исполнитель имеет исключительные права на поиск потенциального покупателя на указанный выше объект на срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик обязуется проводить переговоры с предполагаемыми приобретателями или их представителями только в присутствии представителя исполнителя либо с его ведома. В течение срока действия договора заказчик не вправе предпринимать каких-либо действий по отчуждению объекта недвижимости без согласования с исполнителем и не заключать договоров, предмет которых полностью или частично совпадает с предметом настоящего договора. Заказчик должен информировать исполнителя в течение одних суток обо всех обстоятельствах, которые могут влиять на исполнение настоящего договора, в том числе, препятствующих проведению показов (осмотров), о снятии заявки на продажу объекта и т.д. В случае, если заказчик найдет покупателя объекта самостоятельно и быстрее, чем предложит исполнитель, заказчик обязан воспользоваться услугами исполнителя по оформлению сделки купли-продажи объекта, оплатив последнему за свой счет 6 % от стоимости указанного объекта.

Как следует из материалов дела, квартира продана истцом самостоятельно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные истцом требования, руководствовался статьями 309, 310, 421, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора индивидуального обслуживания продавца квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Между тем с данным выводом судов согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

При этом, по общему правилу, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

За односторонний отказ от исполнения договора соглашением сторон может быть предусмотрена необходимость выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Услуги по поиску приобретателя объекта недвижимости истцом ответчику в рассматриваемом случае оказывались по договору возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54) если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абз. 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Поскольку норма пункта 1 статьи 782 ГК РФ носит императивный характер и исключение соглашением сторон права на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг не допускается, следовательно, не допускается установление штрафных санкций за реализацию такого права заказчиком; положения договора об этом являются ничтожными.

Кроме того, на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Соответственно, пункт 3 статьи 310 ГК РФ не распространяется на договоры, заключенные с гражданами-потребителями.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, условие договора на оказание риэлтерских услуг, которым предусматривается взыскание с клиента-потребителя неустойки за отказ от исполнения договора либо нарушение заказчиком сроков оплаты услуг (помимо фактически понесенных расходов), является ничтожным в силу вышеуказанных норм, а также пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Такой вывод, в частности, следует из пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также подтвержден в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Право заказчика (потребителя) на отказ от услуги является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика (потребителя) от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

При этом, согласно пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Таким образом, при разрешении спора между риэлтором-исполнителем и потребителем-заказчиком имеются основания для отказа в удовлетворении требования риэлтора о взыскании с клиента-потребителя неустойки за отказ от исполнения договора либо нарушение заказчиком сроков оплаты услуг (помимо фактически понесенных расходов), если соответствующее условие предусмотрено в договоре, поскольку подобное условие является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Заказчик должен возместить только фактически понесенные исполнителем подтвержденные расходы.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи