Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. по делу N 8Г-4657/2022[88-11696/2022]

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсационной выплатыв порядке регресса.

Определением Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление РСА возвращено, в связи с неподсудностью Миллеровскому районному суду "адрес".

В кассационной жалобе РСА просит отменить судебные акты, направить дело на рассмотрение. По мнению заявителя, судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что подал исковое заявление по месту совершения дорожно-транспортного происшествия, однако суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что данное дело ему не подсудно.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что РСА обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты, в счет возмещения вреда причиненного жизни потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики являются гражданами Украины, доказательств наличия места жительства ответчиков на территории Российской Федерации не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами РСА обратился в суд с иском по месту совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон суды, пришли к выводу о том, что в данном случае в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды Российской Федерации не вправе рассматривать данное гражданское дело, поскольку в нем заявлены регрессные требования к иностранным гражданам.

Между тем, судами не учтено следующее.

Пунктом 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса предусматривает, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В данном случае, истец обратился с регрессным требованием о взыскании выплаты в счет возмещения вреда причиненного жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств ДД.ММ.ГГГГ, обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Украина является участником Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в городе Минске ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления. Суд апелляционной инстанции названные нарушения не устранил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного обжалуемые определения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Миллеровский районный суд "адрес".

Судья ФИО4