Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-4711/2022[88-11695/2022]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 об уменьшении размера неустойки по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение Николаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении размера неустойки.

Определением Николаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу приостановлено до разрешения и вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N по иску СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды допустили нарушения норм процессуального права, поскольку суды не имели оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу требуется ввиду невозможности рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве, поскольку факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в производстве Николаевского районного суда "адрес" находится заявление СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка. В данном заявлении СПАО "Ингосстрах" также просит снизить взысканную неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по настоящему делу, полагал невозможным его рассмотрение до разрешения названного заявления, поскольку оно касается того же периода неустойки. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Николаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья ФИО3