Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-4752/2022[88-11119/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе ФИО2 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего жалобу, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного монтажа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в устной форме между сторонами был заключен договор на выполнение работ по монтажу гелиосистемы в "адрес". Оплата работы была произведена с карты истца на имя супруги ответчика ФИО6 в сумме 129 400 рублей. Не закончив до конца работу, ответчик ДД.ММ.ГГГГ прекратил монтаж системы. Специалистом было установлено, что смонтированная ответчиком гелиосистема не ответствует критерию энергоэффективности, комфорта и безопасности. Для устранения недостатков истец вынужден был обратиться к специалисту. Система была переоборудована на другое место (на крышу дома). Ранее она была смонтирована на стене дома. Фактическая стоимость работ по переоборудованию составила 339 000 рублей. Для определения причиненного ущерба истец обратился в ООО "Научный центр Независимых Правовых экспертиз". По заключению специалиста стоимость материала при повторном монтаже составила 278 776 рублей, стоимость монтажа, подключения оборудования и проведения пуско-наладочных работ составила 60 224 рубля, стоимость материалов, пришедших в негодность при переоборудовании системы, составила 47 614 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате неправильного монтажа, в размере 237 238 рублей, складывающийся из суммы, полученной ответчиком за монтаж оборудования - 129 400 рублей, стоимости нового монтажа, подключения оборудования и проведения пуско-наладочных работ - 60 224 рубля, стоимости материалов, пришедших в негодность при переоборудовании системы - 47 614 рублей, неустойку в размере 129 400 рублей, судебные расходы в размере 47 100 рублей.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере237 238 рублей, судебные расходы в размере 32 100 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в устной форме между сторонами был заключен договор на выполнение работ по монтажу гелиосистемы в "адрес".

Оплата работ в сумме 129 400 рублей была произведена с карты ФИО1 на имя супруги ответчика ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил монтаж системы, не закончив работу до конца.

Специалистом было установлено, что смонтированная ответчиком гелиосистема не соответствует критерию энергоэффективности, комфорта и безопасности. Для устранения недостатков истец вынужден был обратиться к специалисту. Система была переоборудована на другое место (на крышу дома), а ранее она была смонтирована на стене дома.

Согласно заключению судебной технической экспертизы, гелиосистема, установленная на стене дома, была смонтирована с нарушением инструкции производителя, в связи с чем нормальная работа гелиосистемы на может быть обеспечена, стоимость затрат по перемонтажу гелиосистемы определена по фактически понесенным затратам истцом. Стоимость затрат составляет 339 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы по монтажу гелиосистемы были проведены ответчиком качественно, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании ущерба в размере 237 238 рублей, складывающихся из суммы, полученной ответчиком за монтаж оборудования - 129 400 рублей, стоимости нового монтажа, подключения оборудования и проведения пуско-наладочных работ - 60 224 рубля, стоимости материалов, пришедших в негодность при переоборудовании системы - 47 614 рублей, а также неустойки в размере 40 000 рублей, с учетом того, что ответчик фактически занимается предпринимательской деятельностью.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что гелиосистема была смонтирована на стене дома по указанию истца, критерии энергоэффективности сторонами не обговаривались, отклоняются, так как не подтверждены соответствующими доказательствами, ответчик в любом случае должен был смонтировать гелиосистему с соблюдением инструкции производителя, чтобы обеспечить ее нормальную работу.

По существу, доводы кассационной повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи