Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-4854/2022[88-12205/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Дурневой С.Н., Яковлева А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Антона Александровича к Правительству Севастополя о признании права собственности на здание, встречному иску Правительства Севастополя к Титову Антону Александровичу о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Титова Антона Александровича на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав пояснения представителя Титова А.А. по доверенности Краденова В.Ю, судебная коллегия

установила:

Титов А.А. обратился в суд с иском к Правительству Севастополя, в котором просил признать за ним право собственности на объект недвижимости - торговый павильон, назначение - нежилое здание, 1-этажный, площадью 113, 8 кв.м, с кадастровым номером 91:02:004004:3441, расположенный по адресу: "адрес".

Правительство Севастополя обратилось в суд со встречным иском к Титову А.А, в котором просило обязать истца за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - объекта недвижимости - торгового павильона площадью 113, 8 кв.м, с кадастровым номером 91:02:004004:3441, расположенный по адресу: "адрес", Бухта Казачья, "адрес"; установить Титову А.А. для исполнения решения суда трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения Титовым А. А. решения суда добровольно в установленный срок, предоставить Правительству Севастополя право на осуществление действий по сносу самовольной постройки объекта недвижимости - торгового павильона, площадью 113, 8 кв.м, с кадастровым номером 91:02:004004:3441, расположенного по адресу: "адрес", Бухта Казачья, "адрес", со взысканием с Титова А.А. всех понесенных расходов.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Титова А.А. отказано. Встречные исковые требования Правительства Севастополя удовлетворены. Суд обязал Титова А.А. за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - объекта недвижимости - торгового павильона площадью 113, 8 кв.м, с кадастровым номером 91:02:004004:3441, расположенного по адресу: "адрес", Бухта Казачья, "адрес", в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения Титовым А.А. решения суда добровольно в установленный срок, предоставить Правительству Севастополя право на осуществление действий по сносу самовольной постройки объекта недвижимости - торгового павильона, площадью 113, 8 кв.м, с кадастровым номером 91:02:004004:3441, расположенного по адресу: "адрес", Бухта Казачья, "адрес", со взысканием с Титова А.А. всех понесенных расходов.

В кассационной жалобе Титов А.А. просит отменить судебные акты, как незаконные, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он обратился в суд исключительно для признания за ним права собственности на спорное здание, законность существования которого ранее уже была установлена в судебном порядке, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 18.02.2020, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2020, согласно которым рассматриваемый объект недвижимости признан ранее учтенным, в отношении него осуществлен кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 91:02:004004:3441. Истец считает, что признание ранее вышестоящими судебными инстанциями рассматриваемого объекта недвижимости ранее учтенным имеет преюдициальное значение для настоящего спора. При этом полагает, что имеет законное право на признание за ним права собственности на данный объект недвижимости на основании положений части 1 статьи 218 ГК РФ. Судом не принято во внимание, что строительство объекта велось и завершено в 2013 году, во время нахождения "адрес" в составе Украины, в период действия иного законодательства. В настоящее время истец не имеет возможности представить в регистрирующий орган документы, отвечающие требованиям действующего законодательства, в связи с чем не представляется возможным зарегистрировать право собственности в установленном законом административном порядке, что послужило причиной обращения в суд. По требованию суда истцом представлены документы, свидетельствующие о согласовании проекта и места строительства объекта с органами власти государства Украина. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии инвентарного дела и сведений о данном объекте неправомерен. Изготовление технического паспорта на здание с указанием номера инвентарного дела (609/1-Г) является подтверждением его существования.

Истец полагает, что имеет право на признание за ним права собственности на объект недвижимости в силу положений ч. 1 ст. 218 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Истец считает неправомерным отклонение нижестоящими судами документов, подтверждающих согласование проекта и места строительства объекта с органами власти государства (Украины) в лице "адрес"ной государственной администрации "адрес", о соответствии построенного объекта градостроительным нормам и правилам и проекту, об отсутствии каких-либо нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно исследованию N от 17.10.2016 Севастопольской ЛСЭ Минюста России и заключению N от 26.07.2021 строительно-технического экспертного исследования ООО "Севастопольский центр судебной экспертизы", объект соответствует градостроительным нормам и правилам и проекту, требованиям пожарной безопасности, отсутствуют нарушения охраняемых прав и законных интересов других лиц. Полагает необоснованным отклонение судами вышеуказанных заключений по мотиву, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, равно как и указание суда на отказ истца от проведения судебной экспертизы по вопросу соответствия объекта градостроительным нормам. Истец не уполномочен предупреждать экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Право оспорить заключения экспертов и доказать противоположную точку зрения имеет другая сторона спора, в том числе путем ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы. В связи с тем, что проведение экспертизы требует значительных материальных затрат, истец посчитал предложение суда провести экспертизу вновь за его счет нарушением принципа состязательности судебного процесса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением "адрес"ной государственной администрации "адрес" от 10 декабря 2012 года N-ОД "Об организации ярмарки на территории "адрес"" поручено директору ЧП "Клеанинг" (ныне ООО "Клеанинг") организовать в "адрес" в районе Бухты Казачья, согласно схеме ярмарку сельхозпродукции, продуктов питания и товаров народного потребления сроком с 01.01.2013 по 31.12.2013, торговые места на территории ярмарки должны быть единого образца, одинаковой цветовой гаммы, формы и размера.

"адрес"ной государственной администрации "адрес" от 14 декабря 2013 года N-ОД "Об организации ярмарки на территории "адрес"" поручено директору ЧП "Клеанинг" (ныне ООО "Клеанинг") организовать в "адрес" в районе Бухты Казачья согласно схеме ярмарку сельхозпродукции, продуктов питания и товаров народного потребления в период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года. Торговые места на территории ярмарки должны быть единого образца, одинаковой цветовой гаммы, формы и размера.

12 апреля 2013 года между Предприятием ЧП "Клеанинг" и Частным предпринимателем Поповым И.В. заключен договор об организации объекта торговли на ярмарке N, согласно которому ЧП "Клеанинг" в рамках ведения хозяйственной деятельности предоставляет заказчику услуги по организации объекта торговли и урегулирование вопросов, связанных с осуществлением предпринимателем торговой деятельности на территории, расположенной по адресу: бухта Казачья, 54 и возмещение затрат предприятия на содержание и эксплуатации ярмарки согласно Распоряжению ГРГА N-ОД от 10.12.2012. Согласно пунктам 1.2, 2.1.1. договора ЧП "Клеанинг" предоставляет предпринимателю торговое место 9 площадью застройки 119, 3 кв.м на срок действия договора под павильон (для размещения кафе-кулинарии). В соответствии с пунктом 4.1. договор считается заключенным и вступает в силу с момента подписания сторонами и скрепления печатями сторон и действует до 31.12.2013. Договор может быть продлен до 31.12.2014, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 10 дней до окончания срока.

Проанализировав указанные положения договора в свете положений пункта 4.23 ДСТУ 4303:2004 "Национальный стандарт Украины. Розничная и оптовая торговля. Термина и определения ДСТУ 4303:2004" о том, что ярмарка, как рыночное мероприятие, организуется в установленном месте на определенный срок, суд пришел к выводу, что ЧП Попову И.В. торговое место было предоставлено временно, при этом полномочий Попова И.В. на передачу торгового места иному лицу (Титову А.А.) указанный договор не содержит.

02 июля 2013 года между частным предпринимателем Поповым И.В. и Титовым А.А. заключен договор представительства в организации предпринимательства N, согласно которому представитель ЧП Попов И.В, как резидент Украины, был обязан организовать строительство торгового павильона на территории рынка по адресу: "адрес", Бухта Казачья, "адрес" соответствии с проектной документацией и передать объект заказчику ? истцу Титову А.А, а истец был обязан создать представителю необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную договором цену. 03.07.2013 между ЧП Поповым И.В, представлявшим интересы Титова А.А, и ИП Чулковым В.В. заключен договор строительства павильона N, в соответствии с данным договором Чулков В.В. обязался построить торговый павильон на территории рынка по адресу: "адрес", Бухта Казачья, "адрес" соответствии с проектной документацией, а Попов И.В. обязался создать подрядчику необходимые условия, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену в размере 260 000 гривен.

На основании договора строительства и договора представительства указанная сумма Титовым А.А. уплачена Чулкову В.В.

Как указывал истец, в соответствии с договором на выполнение научно-технической продукции N от 16.07.2013 выполнены работы по изготовлению выкопировки из генерального плана на земельный участок для строительства и обслуживания кафе по адресу: Бухта Казачья, "адрес". Строительство павильона проводилось в соответствии с рабочим проектом, разработанным 00 "Проект Строй Сервис", и 30.12.2013 года подписан акт приема-передачи выполнения работ по договору N от 3 июля 2013 года о передаче торгового павильона подрядчиком Чулковым В.В. заказчику Попову В.В.

На основании апелляционного определения Севастопольского городского суда от 18 февраля 2020 года объект недвижимости (торговый павильон по адресу: "адрес", бухта Казачья, "адрес") поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 91:02:004004:3441.

Однако доказательств получения истцом земельного участка на законных основаниях для возведения торгового объекта и последующего размещения в нем кафе - объекта общественного питания, получения истцом необходимых разрешений для строительства, а также соблюдения градостроительных и строительных норм и правил в материалы дела не предоставлено.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, относится к категории земель "земли населенных пунктом" с разрешенным использованием "для среднеэтажной жилой застройки" (код 2.5).

Установив приведенные обстоятельства, сославшись на нормы гражданского законодательства, а также на положения статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пункт 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки, статью 376 Гражданского кодекса Украины, статью 152 Земельного кодекса Украины, статьи 23, 28, 29 Закона Украины "О планировке и застройке территорий", действовавшие в момент возведения постройки, принимая во внимание, что земельный участок истцу для возведения объекта недвижимости не предоставлялся, соответствующих разрешений на строительство объекта истцу не выдавалось, надлежащих доказательств соответствия возведенного объекта градостроительным и строительным нормам не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Титову А.А. в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности и об удовлетворении встречных исковых требований Правительства Севастополя о сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также полагает выводы судов нижестоящих инстанций правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Выводы районного суда и суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и были отклонены, в связи с чем не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела и доказательств по делу.

Доводы кассатора, по сути, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора и представленных в дело доказательств не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального и процессуального права судами применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года приостановлено исполнение решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 декабря 2021 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения судебных актов на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титова Антона Александровича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 декабря 2021 года отменить.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Дурнева С.Н.

Яковлев А.М.