Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-5078/2022[88-10743/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям к Юзбашяну Феликсу Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя на земельном участке, взыскании ущерба, причиненного недрам как объекту охраны окружающей среды по кассационной жалобе представителя ответчика Юзбашяна Феликса Вячеславовича по доверенности Гребенниковой Е.А. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя Юзбашяна Ф.В. по доверенности Гребенниковой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в суд с исковым заявлением к Юзбашяну Ф.В. о взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя на земельном участке, расположенном на территории Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 13 335 648 руб, а также ущерба, причиненного недрам как объекту охраны окружающей среды в размере 3 580 280 руб.

В обоснование требований указали, что Юзбашяном Ф.В. в ходе работ по незаконной добыче песка из стихийного карьера, расположенного в 7 км юго-восточнее села Варькино Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского района Волгоградской области допущено нарушение обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации в части порчи земель в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы, а также нарушены обязательные требования законодательства Российской Федерации о недрах в части самовольного (безлицензионного) пользования недрами с целью добычи полезных ископаемых (песка). В результате указанных действий ответчика был нанесен ущерб почвам и недрам, как объектам охраны окружающей среды, который подлежит возмещению со стороны ответчика.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2021 года, исковые требования были удовлетворены, с Юзбашяна Ф.В. в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям взысканы: ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя на земельном участке, расположенном на территории Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 13 335 648 руб, а также ущерб, причиненный недрам как объекту охраны окружающей среды в размере 3 580 280 рублей. Также с Юзбашяна Ф.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 декабря2020 года отменено в части взыскания с Юзбашяна Ф.В. в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя на земельном участке, распложенном на территории Горнобарыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 13 335 648 руб, а также в части указания на общий размер взыскания 16 915 928 руб. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований о взыскании ущерба отказано. Решение суда в части взыскания с Юзбашяна Ф.В. в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, размер государственной пошлины уменьшен с 60 000 руб. до 23 200 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Гребенникова Е.А. просит отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения районного суда, ссылаясь на неверное определение фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции не провел проверку показаний представителя ООО "Радэль", данных при рассмотрении другого дела, безосновательно отверг преюдициальное значение решение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в котором сделан вывод о том, что заключение лаборатории ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области от 22 ноября 2018 года не подлежит применению в качестве надлежащего доказательства. Судебная коллегия проигнорировала содержание решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2019 года по делу N А12-27253/2019.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в 2018 году Управлением Росприроднадзора был выявлен факт незаконного самовольного (безлицензионного) использования недр для добычи полезных ископаемых (песка), а также незаконного самовольного снятия плодородного слоя почвы на земельном участке, расположенном в 7, 3 км юго-восточнее "адрес" сельского поселения Дубовского муниципального района "адрес", при незаконной разработке карьера.

Согласно экспертному заключению филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" ЦЛАТИ по "адрес" от 22 ноября 2018 года N площадь крушенного почвенного покрова (снятого) составила 22 226, 08 кв. м. По результатам испытаний (измерений) проб почвы определено, что почва земельного участка, расположенного в 7 км юго-восточнее села Варькино Горнобалыклейского сельского поселения "адрес" обладает остаточной степенью плодородия.

Управлением произведен расчет размера по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии России от 08 июля 2010 года N, который составил 13 335 648 рублей.

Согласно экспертному заключению филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по "адрес" от 22 ноября 2018 года N площадь песчаного карьера составила 8816, 16 кв. м. Максимальная глубина изъятия грунта составляет 5 м, средняя глубина изъятия грунта па участке составляет 2, 4 м. С учетом средней глубины выемки 2, 4 м. объем изъятого из карьера песчаного грунта (песка) составил 121 158, 8 куб. м.

Управлением произведен расчет размера вреда по Методике исчисления размера вреда, причиненного недрам как объекту окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии России от 108 июля 2010 года N, который составил 3 580 280 рублей.

Вступившими в законную силу судебными актами (Решением Арбитражного суда "адрес" от 19 декабря 2019 года, решением Городищенского районного суда "адрес" от 16 апреля 2019 года) установлено, что указанные нарушения были допущены именно ответчиком Юзбашяном Ф.В.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что на Юзбашяна Ф.В. должна быть возложена ответственность за нарушением им действующего природоохранного законодательства в виде обязанности по денежному возмещению причиненного ущерба.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера ущерба, Волгоградский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", указал, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в денежном выражении в размере 13 335 648 руб, не принял во внимание, что на Юзбашяна Ф.В. уже возложена обязанность по устранению последствий указанных нарушений посредством выполнения работ по рекультивации почв, данное судебное решение исполнено ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела. Ответчиком выполнены мероприятия по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, то есть вред, о возмещении которого просит истец в денежном выражении, частично уже возмещен в натуре ответчиком, восстановившим путем рекультивации землю (почву) для использования в сельскохозяйственном производстве (пашня).

В указанной части судебный акт сторонами не оспаривается, оснований для его проверки в полном объеме в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не имеется.

Оставляя без изменения решение районного суда в части взыскания ущерба, причиненного недрам, как объекту окружающей среды, суды обеих инстанций установили виновность Юзбашяна Ф.В. в нарушении природоохранного законодательства в указанной части.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно виновности ответчика в причинении вреда окружающей среде.

Вопреки доводам жалобы, судами верно принято во внимание решение Арбитражного суда "адрес" от 26 декабря 2019 года (дело N А12-15338/2019), решение Городищенского районного суда "адрес" от 16 апреля 2019 года (дело N), из которых следует, что ООО "Радэль" передало в аренду Юзбашяну Ф.В. экскаватор VOLVO ЕС 250DL, государственный регистрационный знак N, который по показаниям свидетелей был использован для совершения природоохранного правонарушения. Учитывая договорные отношения между ООО "Радэль" и Юзбашяном Ф.В. арбитражный суд пришёл к выводу о совершении вменяемых ООО "Радэль" действий Юзбашяном Ф.В. Таким образом, вывод арбитражного суда основан не на показания представителя ООО "Радэль", а на исследовании фактических обстоятельств дела.

Кроме того, четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, так как ответчик, давая показания в ходе рассмотрения Арбитражным судом "адрес" дела N А12-27253/2019 подтвердил, что именно он совершил действия по проведению земляных работ по самовольному снятию и перемещению грунта, а также самовольной (безлицензионной) добыче песчаного грунта (песка) в сентябре 2018 года.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по Ю ФО" - ЦЛАТИ по "адрес" от 22 ноября 2018 года было признано ненадлежащим доказательством решением суда не основан на нормах процессуального права, так как данный факт не относится к обстоятельствам, устанавливаемым судами, а является результатом оценки доказательств, проводимой по каждому делу отдельно. В арбитражном судебном процессе данное заключение не оценивалось с точки зрения его допустимости и достоверности, оно не было принято в качестве доказательства, подтверждающего вину ООО "Радэль" в причинении ущерба.

По настоящему делу судами нижестоящих инстанций экспертному заключению была дана полноценная оценка с учетом его относимости к делу, оно было обоснованно признано надлежащим доказательством, соответствующим требованиям достоверности и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела доказательств иного размера ущерба, причиненного недрам, как объектам окружающей среды, в материалы дела представлено не было, ходатайств о назначении судебных экспертиз участниками процесса не заявлялось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года в части оставления без изменения решения Городищенского районного суда "адрес" от 7 декабря 2020 года не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина