Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-5123/2022[88-10736/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Регионального отделения "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае в интересах Шеметовой Ирины Викторовны к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" по доверенности Морозовой И.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав посредством видеоконференц-связи мнение представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" по доверенности Морозовой И.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Региональное отделение "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае обратилось в суд в интересах Шеметовой И.В. с исковым заявлением к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о взыскании стоимости телевизора Samsung UE55MU7000U в размере 84 999 руб, неустойки за период с 16 августа 2020 года по день вынесения решения по делу, судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов за отправку претензии ответчику в размере 780 руб, расходов за юридическую консультацию и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 8 сентября 2019 года в магазине "Эльдорадо" г. Краснодара истец приобрел телевизор Samsung UE55MU7000U, стоимостью 84 999 руб. В процессе эксплуатации в нем были обнаружены недостатки: отсутствует изображение. Для выяснения причины возникновения недостатка в телевизоре, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта от 30 июня 2020 года N, в телевизоре выявлен дефект матрицы: нет изображения. Причина образования дефекта, по мнению эксперта, заводской брак. Истец 24 июля 2020 года направил ответчику письменную претензию, в которой просил возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества. Ответчик получил претензию 6 августа 2020 года, однако требование истца не было удовлетворено.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Шеметовой И.В. взысканы: стоимость телевизора в размере 84 999 руб, неустойка в размере 84 999 руб. за период с 16 августа 2020 г. по 24 мая 2021 г, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 404, 48 руб, убытки в размере 8 000 рублей за проведение досудебного исследования, судебные расходы в размере 23 690 руб. за судебную экспертизу, а также штраф в размере 43 749, 50 руб.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу регионального отделения "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 43 749, 50 руб.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Шеметовой И.В. взыскана неустойка в размере 849, 99 руб. за каждый день просрочки начиная со дня следующего за датой вынесения решения суда, а именно с 25 мая 2021 г. до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Суд обязал Шеметову И.В. возвратить в пользу ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" телевизор марки Samsung UE55MU7000U, серийный номер N.

Также с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" взыскана государственная пошлина в размере 6 699, 96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные судебные акты, с вынесением нового решения, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права и неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 8 сентября 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung UE55MU7000U стоимостью 84 999 руб.

24 июля 2020 года истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, ввиду выявленных в работе данного телевизора недостатков.

Ответчик получил претензию 6 августа 2020 года, однако требование истца не было удовлетворено.

Судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Альянс Эксперт Строй".

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО "Альянс Эксперт Строй" от 5 апреля 2021 года N.1, в представленном на исследовании LED-телевизоре марки Samsung UE55MU7000U, серийный N выявлен недостаток: отсутствует графическое изображение на дисплее. Данный недостаток препятствует нормальной эксплуатации товара, так как значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению. Причиной возникновения выявленного недостатка является дефект матрицы дисплейного модуля, допущенный заводом-изготовителем, который непосредственно связан с применением некачественных электронных компонентов, используемых при изготовлении изделия, следовательно, механизм возникновения дефекта носит производственный характер. Выявленный в товаре дефект оказывает негативное влияние на его работоспособность,. эксплуатация телевизора Samsung UE55MU7000U, серийный N по его прямому назначению технически не представляется возможной и не является безопасной. Учитывая имеющийся дефект, эксплуатация исследуемого телевизора в соответствии с его целевым назначением является невозможной и недопустимой в связи с возникновением опасности для жизни и здоровья потребителя, так как при дальнейшей эксплуатации возможно возникновения возгорания. Выявленный в товаре недостаток является существенным в виду невозможности и недопустимости использования по его прямому назначению.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, пришел к выводу, что недостатки товара являются производственными и существенными, а потому частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N, приобретенный истцом телевизор относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу (импортеру, изготовителю), потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, действующее законодательство четко определяет критерии определения существенности выявленных в товаре недостатков.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм права судами первой и апелляционной инстанций вопросы об устранимости выявленного недостатка, стоимости и времени его устранения не выяснялся, а вывод о существенности выявленного потребителем недостатка сделан лишь на основании вывода судебного эксперта о его существенности.

Между тем, сам эксперт ООО "Альянс Эксперт Строй" пришел к выводу о существенности недостатка лишь на основании невозможности и недопустимости использования товара по целевому назначению, не исследовав вопрос о возможности устранения недостатков.

При этом вопрос о существенности недостатка является правовым и не входит в компетенцию эксперта-товароведа, а должен определяться судом в каждом конкретном случае на основании анализа фактических обстоятельств дела и их сопоставлением с критериями, указанными законодателем.

С учетом того обстоятельства, что вопрос о существенности выявленного недостатка является юридически значимым по настоящему делу, однако судами он разрешен неверно, без установления определенных законом критериев, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты противоречащими нормам материального и процессуального права.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина