Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. по делу N 8Г-523/2022[88-7839/2022]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

В обосновании причин уважительности пропуска процессуального срока на подачу искового заявления ФИО1 указал, что пропустил срок по независящим от него обстоятельствам и ссылался на ограничения, введенные из-за пандемии Covid-19.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суд первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции. Требования заявителя мотивированы тем, что ФИО1 пропустил срок на подачу искового заявления по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 25 от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) в ответе на вопрос N указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 указанного Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 названного Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что поскольку решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца, а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то исковое заявление подано с пропуском установленного процессуального срока более чем на год. Между тем причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, с учетом даты подачи искового заявления были признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, результаты их оценки содержатся в обжалуемом судебном актах и оснований не согласиться с ним суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3