Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5288/2022[88-11086/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации "адрес" Республики Крым к ФИО1, ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства по кассационной жалобе администрации "адрес" Республики Крым на решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1, ФИО2 адвоката по ордеру ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация "адрес" Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства, в обоснование заявленных требований указав, что по согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Nз, земельный участок с кадастровым номером N площадью 642 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство. В границах данного земельного участка размещено капитальное одноэтажное строение с залом. На момент визуального обследования здание находится в неэксплуатируемом состоянии, в стадии строительства. Площадь застройки объекта неоконченного строительства 256, 7 кв.м. Разрешающие документы отсутствуют. Также при визуальном обследовании установлено, что на территории земельного участка имеются два одноэтажных нежилых здания: кадастровый N, нежилое здание - гараж, завершение строительства - 2018 г, площадью 103 кв.м, кадастровый N, нежилое здание - котельная, завершение строительства - 2018 г, площадью 18, 4 кв.м, правообладателями которых являются ответчики. Земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Истец просил суд признать объекты капитального строительства (объект незавершенного строительства с подвалом площадью 256, 7 кв.м, гараж N площадью 103 кв.м, котельная N площадью 18, 4 кв.м, расположенных на земельном участке в "адрес" кадастровый N) самовольными; снести объекты незавершенного строительства и привести два объекта недвижимости: гараж и котельная, в соответствие с градостроительными нормами, установленными правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования городского округа Симферополь; в случае неисполнения судебного акта взыскать неустойку.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 8 июля 2021 года администрации "адрес" Республики Крым отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 642+/-9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве обшей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доле), вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Расположенные на данном земельном участке жилой дом и нежилое здание - гараж площадью 103 кв.м, нежилое здание - котельная площадью 18, 4 кв.м, принадлежат ответчикам на праве собственности.

Право собственности ответчиков на домовладение возникло на основании нотариально удостоверенных договоров купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям БТИ, ответчикам в равных долях принадлежало домовладение с хозяйственно-бытовыми строениями по "адрес" вг. Симферополе.

Из материалами инвентарного дела и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом литера "А" ранее имел площадь 113, 1 кв.м, и право на него было зарегистрировано в установленном порядке. Расположение жилого дома литера "А" находилось в непосредственной близости к границе земельного участка к "адрес". Ответчиками на территории домовладения произведена реконструкции указанного дома в пределах его прежнего места расположения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Nз, составленному по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 по использованию земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N площадью 642 кв.м, по адресу: "адрес", находится объект неоконченного строительства площадью 256, 7 кв.м, а также нежилые строения гаража площадью 103 кв.м, котельной площадью 18 4 кв.м.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Крымэкспертиза" NСТ\2021 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что нежилое здание - гараж, и нежилое здание - котельная, расположенные по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам соответствуют. Возведение указанных нежилых зданий гаража и котельной нарушает градостроительные нормы в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний от нежилого здания до границ смежных земельных участков, а именно п. 4 п. 5 ст. 16 Главы 7 "Временных Правил землепользования застройки... ", однако данное нарушение угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Указанные нежилые здания гаража и котельной выстроены в границах земельного участка с кадастровым номером N Нежилые здания - гаража и котельной находятся в работоспособном техническом состоянии, т.е. обеспечена механическая безопасность, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, соблюдены нормы пожарной безопасности.

Решением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2II. признано право собственности на 1/2 долю за каждой в отношении реконструированного жилого дома лит. "А", "А1", "а": N подвал - площадью 231, 60 кв.м, N холл - площадью 57, 0 кв.м, N коридор - площадью 24, 80 кв.м, N жилая - площадью 27, 40 кв.м, N жилая - площадью 27, 40 кв.м, N жилая - площадью 23, 5 кв.м, N туалет - площадью 3, 0 кв.м, N кладовая-котельная - площадью 18, 40 кв.м, N санузел-постирочная - площадью 18, 40 кв.м, N кухня-столовая - площадью 18, 40 кв.м, общей площадью по дому - 449, 90 кв.м, в т.ч. жилая - 78, 30 кв.м, вспомогательная - 371, 60 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. В рамках указанного гражданского дела установлено, что согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО "Крымэкспертиза" NСТ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме выполнены строительные работы, в результате которых произошло расширение объекта капитального строительства и изменение параметров жилого дома, с увеличением площади и объема объекта, увеличением количества помещений, которые являются реконструкцией жилого дома. Жилой дом в реконструированном состоянии соответствуют требованиям действующих строительно-технических, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, предъявляемым к жилым домам. Жилой дом после реконструкции находится в работоспособном техническом состоянии, то есть обеспечена его техническая безопасность и отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, а также их имуществу. В результате реконструкции жилого дома произошло увеличение его площади, которое составило 336, 80 кв.м. Сохранение жилого дома в реконструированном виде возможно.

В судебном заседании суда первой инстанции был опрошен эксперт, давший заключения NСТ\2021 от ДД.ММ.ГГГГ и NСТ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт ФИО8 подтвердил ранее предоставленные им выводы в полном объеме, пояснял, что спорный объект представляет собой реконструкцию жилого дома в ранее существующем месте застройки.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав каких-либо лиц на владение и пользование принадлежащими указанным лицам земельными участками, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что администрация не является собственником смежного имущества, спорные строения не создают угрозу жизни или здоровью и не чинят препятствия в пользовании, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 9, 36 Конституции Российской Федерации, статьями 130, 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчиков нарушений градостроительных норм и правил, влекущих угрозу жизни и здоровья граждан, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о самовольном характере спорных построек повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации "адрес" Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи