Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5327/2022[88-11552/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на заочное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования к ФИО10 о признании договора купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц GLA 200 CDI, 2014 года выпуска, действительным. вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее требования к ФИО1, ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В ходе судебного разбирательства на автомобиль были наложены обеспечительные меры. Поскольку автомобиль находился в розыске, истец обратилась в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" для принятия мер к установлению его местонахождения и изъятия, после чего ей поступило сообщение о задержании транспортного средства и его прибытии в ОП N УМВД России по "адрес". В дальнейшем стало известно, что при задержании автомобиля под управлением ФИО1, несмотря на наличие предписания о его передаче в распоряжение следственного подразделения ОМВД России по району Очаково-Матвеевское "адрес", автомобиль был возвращен ФИО1, при этом сохранная расписка о запрете на совершение регистрационных действий и предоставлении автомобиля по требованию правоохранительных органов, была отобрана. В момент задержания автомобиль был на ходу, пригоден для использования, его салон находился в исправном состоянии, управление осуществляла ответчик.

Вместе с тем, после вступления в законную силу решение Дзержинского районного суда "адрес" перед выдачей истцу автомобиля следователем СО N СУ УМВД России по "адрес" составлен протокол смотра, где установлено, что автомобиль находится в неудовлетворительном состоянии, его колеса неоригинальные, относятся к различным маркам, левая средняя фара разбита, кресла водителя и переднего пассажира не закреплены и не являются комплектом салона ТС, на каркасе нижнего бампера присутствуют повреждения в виде царапин, на панели бортового компьютера при включении зажигания появляется надпись о необходимости обращения в пункт ТО. В связи с тем, что автомобиль не мог самостоятельно перемещаться, для его транспортировки в "адрес" был привлечен эвакуатор. Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 960 112, 03 рублей. В выплате страхового возмещения по полису Премиум СПАО "Ингосстрах" отказано. Истец просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки по восстановительному ремонту автомобиля Мерседес-Бенц GLA 200 CDI, 2014 года выпуска в размере 960 112, 03 рублей, расходы по составлению калькуляции за техническое обслуживание автомобиля - 10 972, 50 рублей, компенсацию морального вреда - 200 000 рублей.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от9 сентября 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2020 года решение суда отменено в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2020 года отменено в части оставления без изменения решения Дзержинского районного судаг. Волгограда от 9 сентября 2019 года, касающейся требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить заочное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц GLA 200 CDI VIN N, 2014 года выпуска, белого цвета на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. ФИО1 приобрела у ФИО10 указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Мерседес-Бенц GLA 200 CDI, VIN N, 2014 года выпуска, белого цвета, заключенный между ФИО2 и ФИО10, признан недействительным в связи с тем, что подпись в договоре выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи с предварительной (длительной) подготовкой.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц GLA 200 CDI, VIN: N, 2014 года выпуска, белого цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1, признан недействительным. Автомобиль изъят из владения ФИО1, на нее возложена обязанность передать его, паспорт ТС и комплект ключей ФИО2

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела в качестве новых доказательств для установления юридически значимых обстоятельств были приняты копии документов: постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ОП N УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства, ответ СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в Госавтоинспекцию ОР МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по "адрес", отказа в проведении регистрационного действия, ответ на обращение ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления ОМВД России по району Очаково-Матвеевское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительных доказательств, заключение ООО "Волгоградское Экспертное Бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь по адресу: "адрес"А, путем обмана завладели автомобилем БМВ 420, N и автомобилем Мерседес, г/н N, которые принадлежали ФИО2, чем причинили последней материальный ущерб на сумму 3 000 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ОБДПС ГИБДД УМВД России пог. Волгограду сообщило ФИО2, что автомобиль Мерседес-Бенц GLA 200 CDI, VIN N задержан сотрудниками Управления и доставлен в ОП-4 УМВД России по "адрес" для дальнейшего разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась ОП N УМВД России по "адрес" с целью получения сведений об автомобиле, его местонахождении, документов и ключей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено разъяснение, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ОБДПС. Водитель и ТС доставлены в ОП N. У ФИО1 отобрано объяснение, ТС осмотрено и передано под сохранную расписку ФИО1

В письме от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура "адрес"г. Волгограда сообщила, что по факту обращения ФИО2 о бездействии должностных лиц ОП N, выраженном в непринятии мер к установлению местонахождения и изъятию автомобиля Мерседес-Бенц GLA 200 CDI, находящегося в розыске и, на который судом наложен арест в качестве обеспечительной меры, проведена проверка. Установлено, что меры к изъятию автомобиля не предпринимались. ФИО1 представлены документы о праве собственности на автомобиль, сведения о том, что автомобиль является предметом преступного посягательства, отсутствовали, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен ФИО1 под сохранную расписку.

Вместе с тем поручение, поступившее в ноябре 2018 года из ОМВД России по району Очаково-Матвеевское "адрес" о проведении конкретных следственных действий, должностными лицами не выполнено, в частности установление местонахождения автомобиля, его осмотр и изъятие с последующим помещением на специальную стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по району Очаково-Матвеевскоег. Москвы ФИО2 направлено уведомление об установлении местонахождения автомобиля Мерседес-Бенц GLA 200 CDI -- на стоянке ОП N. С ним проведены все необходимые следственные действия и он может быть выдан собственнику ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мерседес-Бенц GLA 200 CDI признан в качестве вещественного доказательства и выдан по принадлежности ФИО2

Как следует из ответа ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Мерседес-Бенц GLA 200 CDI получен ФИО2 на основании постановления о возвращении вещественного доказательства. Необходимые следственные действия с автомобилем по уголовному делу выполнены, спор о праве собственности в отношении него отсутствует, в соответствии со статьёй 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с момента выдачи автомобиля право собственности восстановлено без ограничений. Перед передачей автомобиля ФИО2, он был осмотрен следователем СО N СУ УМВД России по "адрес" лейтенантом юстиции ФИО7 в присутствии специалиста ФИО8, по результатам осмотра составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. При передаче автомобиля собственнику зафиксировано, что автомобиль находится в неудовлетворительном состоянии, на автомашине установлены неоригинальные колесные диски, передние и задние шины относятся к различным паркам, левая передняя фара разбита, на бампере под ней имеются потертости, отсутствует заглушка. В салоне автомобиля кресла со стороны водителя и пассажира не регулируются, не закреплены к полу салона автомобиля. На обивке кресла со стороны водителя присутствует надпись, выполненная большими буквами КОМФОРТ на оборотной стороне. На каркасе нижнего бампера имеются повреждения в виде царапин. На приборной панели имеется надпись спереди справа неисправность, указывающая на необходимость обращения в пункт ТО. Данная надпись появляется после того, как ключ зажигания вставлен в соответствующий разъем автомобиля.

К акту осмотра приложена фототаблица с фиксацией выявленных недостатков.

С целью транспортировки транспортного средства истец воспользовалась слугами эвакуатора; в акте о транспортировке автомашины имеется отметка о том, что она находится в аварийном состоянии, возможны скрытые повреждения.

Стоимость по калькуляции проведения работ, стоимости запасных частей и материалов, которые необходимо использовать для восстановления работоспособного состояния спорного автомобиля, составленной ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером "Мерседес-Бенц" СТОА АО "Авилон Автомобильная Группа" МН-0614138, составила 960 112, 03 рублей. Стоимость услуги по составлению калькуляции составила 10 972, 50 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" отказано ФИО2 в выплате страхового возмещения по договору страхования (КАСКО), поскольку размер ущерба не превышает 75% страховой стоимости ТС.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц GLA 200 CDI, VIN N, 2014 года выпуска на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 731 000 рублей. Экспертом указано, что в его распоряжение предоставлены фотоматериалы, поступившие от следователя и первичный договор купли-продажи. При расшифровке идентификационного номера КТС (VIN) установлено, что код отделки 361А - ткань/artico - черная/антрацит. В исследовательской части отражено, что состояние ТС, зафиксированное на снимках, соответствует изложенному в протоколе осмотра предметов (документов), а также близко к его состоянию, зафиксированному в ходе экспертного осмотра; информация заказ-наряда использована в той части, которая нашла свое подтверждение в протоколе осмотра предметов (документов); в отношении салона: сиденья переднего ряда (левое и правое) с чехлами "Комфорт" не соответствуют комплектации (от другого производителя ТС, предположительно ВАЗ 2106), возможность их фиксации к местам крепления кузова отсутствует, исходя из конструкций сиденья, они не имеют элементов системы пассивной безопасности (подушка и фиксаторы ремней), подогрева и т.д, которыми оборудованы в свою очередь сиденья, соответствующие комплектации исследуемого автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 приобрела спорный автомобиль у ФИО10 в том состоянии, в котором он был передан сотрудникам правоохранительных органов, либо его приведения в состояние, зафиксированное в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, иными лицами посредством их противоправных действий, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда ФИО2, его величину, а также, учитывая, что ФИО1 не предпринято мер к исполнению решения Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и возвращению автомобиля его собственнику ФИО2, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что именно на ФИО1 следует возложить ответственность за причинение автомобилю Мерседес-Бенц GLA 200 CDI, N, принадлежащему ФИО2, ущерба в размере, определенном по результатам проведения судебной экспертизы в сумме731 000 рублей, и удовлетворил заявленные истцом требования частично.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, непричастна к причинению ущерба автомобилю истца, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи