Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5452/2022[88-12052/2022]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "Альфа Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 М.А. обратился к мировому судье с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе АО "Альфа Страхование" просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела суда допустили неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, под управлением ФИО5 и транспортного средства, под управлением ФИО6, причинен вред здоровью пассажира ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО "Альфа Страхование". Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ООО СО "ВЕРНА".

Из заключения эксперта ГБУЗ "Бюро СМЭ" МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 М.А. получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.А. обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа Страхование" уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ООО СО "ВЕРНА" уже произвело выплату страхового возмещения.

ФИО3 М.А. направил АО "Альфа Страхование" претензию с требованием произвести страховую выплату, которая была оставлена АО "Альфа Страхование" без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного принято на основании заключения эксперта ООО "ВСМ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому процент страховой выплаты ФИО1 составляет 77, 05% - 385 250 руб. С АО "Альфа Страхование" в пользу ФИО1 взыскано 175 000 руб. с учетом ранее выплаченного ООО СО "ВЕРНА" страхового возмещения в размере 210 250 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из содержания пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 указанного Закона, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац одиннадцатый статьи 1 названного Закона).

С ДД.ММ.ГГГГ в силу вступил пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб. (пункт "а" статьи 7 указанного Закона).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью и в данном случае с АО "Альфа Страхование" подлежит довзыскать 75 000 руб. суммы страхового возмещения, поскольку с учетом ранее выплаченных сумм общая сумма выплат не превысит лимит в размере 250 000 руб, а также взыскал сумму штрафа в размере 37 500 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований истца. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпунктом "а" статьи 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшегоне связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по поручению финансового уполномоченного, сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью истца составляет 385 250 руб, с учетом изложенного солидарная ответственность страховых компаний не может превышать названную сумму, поскольку суды судебную экспертизу не проводили, каких-либо сомнений в проведенной экспертизе по поручению финансового уполномоченного суды не высказали.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами обеих инстанций не установлены на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес".

Судья ФИО4