Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-5529/2022[88-10802/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарчук Веры Петровны к Титаренко Андрею Владимировичу, Титаренко Татьяне Алексеевне о восстановлении межевой границы, по встречному исковому заявлению Титаренко Андрея Владимировича, Титаренко Татьяны Алексеевны к Бондарчук Вере Петровне об установлении смежной границы между земельными участками по фактическому землепользованию по кассационной жалобе истца Бондарчук Веры Петровны, кассационной жалобе представителя ответчиков Титаренко Андрея Владимировича, Титаренко Татьяны Алексеевны по доверенности Малаховой А.Л. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Бондарчук В.П. обратилась в суд с иском к Титаренко А.В, Титаренко Т.А. о восстановлении межевой границы, в котором, уточнив исковые требования, просила обязать Титаренко А.В, Титаренко Т.А. восстановить межевую границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"а (далее - земельный участок N), согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, внесённых на основании решения Ворошиловского районного суда Ростова-на-Дону от 12 декабря 2008 года, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу. В случае если ответчики не исполнят решение в течение 10 дней, истец вправе совершить эти действия самостоятельно co взысканием с них необходимых расходов на демонтаж сплошного металлического забора и кирпичного столбика высотой более 2.1 м с восстановлением положения межевой границы, существовавшее до нарушения ответчиками Титаренко права собственности на часть земли с кадастровым номером N.

В обоснование требований указала, что истец является собственником земельного участка N. Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве за каждым, смежный земельный участок, площадью 381 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", пер, 2-й Пчелиный, 13, с кадастровым номером N (далее по тексту земельный участок N). Земельные участки сторон были образованы в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером N земельного участка с кадастровым номером N по материалам межевания, проведенного ООО "Стандарт-Гео", на основании решения Ворошиловского районного суда "адрес" от 12 декабря 2008 года и заявления прежнего собственника единого земельного участка Шипилова С.В. В настоящий момент фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу на праве собственности, в фактических границах составляет 376 кв. м. Несоответствие фактических площадей земельных участков сторон сведениям, содержащимся в ЕГРН, обусловлено возведением ограждений участков не в соответствии с данными ЕГРН. Забор между участками сторон расположен со смещением от границы, по данным ЕГРН, на расстояние до 0, 56 м в глубину участка с кадастровым номером N. Данные факты установлены решениями судов и экспертными заключениями.

В ходе рассмотрения дела Титаренко А.В, Титаренко Т.А. подали встречный иск к Бондарчук В.П. об установлении смежной границы в соответствии с фактическим землепользованием, в котором с учетом уточнения исковых требования просили установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по фактическому землепользованию в соответствии с заключением специалиста N от 16 апреля 2021 года и внести изменения в ЕГРН.

В обоснование встречных исковых требований указали, что спорная межевая граница, на которой установлено ограждение, не соответствует сведениям о ней в ЕГРН. Границы земельного участка N пересекают границы земельного участка N. Величина наложения составляет от 0, 11 м до 0, 41 м. Площадь по данным ЕГРН составляет 381 кв. м. "адрес" земельного участка составила 377 кв. м. Расхождение составляет - 4 кв. м. (-1%). Истцы по встречному иску полагают, что при первичном межевании земельного участка N была допущена ошибка в определении местоположения границ ранее учтенного земельного участка, которая произошла в результате ошибочных геодезических измерений. Согласно предписанию Управления Росреестра по "адрес" от 18 января 2021 года выявлено несоответствие границ между земельными участками истцов и ответчика, величина наложения по смежной границе составляет 10, 01 кв. м. В отношении земельного участка истцов выявлены несоответствия только по смежной границе с земельным участком ответчика. В отношении земельного участка ответчика выявлено несоответствие границ по левой и тыльной меже. Указанные несоответствия свидетельствуют об ошибке в местоположении земельных участков.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от 1 июня 2021 года исковые требования Бондарчук В.П. и встречные исковые требования Титаренко А.В, Титаренко Т.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2021 года решение Ворошиловского районного суда "адрес" от 1 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Бондарчук В.П. просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении ее требования, принять новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ее право собственности нарушено незаконными судебными актами. Факт нарушения ответчиками границы, существующей с 2009 года, самовольным и незаконным строительством сооружений доказан. В обоснование встречного иска приложен межевой план от 8 июля 2019 года, который является подложным и сфальсифицированным доказательством.

Представитель ответчиков Малахова А.Л. в кассационной жалобе просит отменить судебные постановления, вынести новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования Титаренко А.В, Титаренко Т.А. В обоснование жалобы указано, что по результатам череды судебных разбирательств на основании нескольких судебных актов отказано в переносе фактически установленного забора между земельными участками сторон согласно данным ЕГРН. Смежная граница оставлена там же, где в 2010 году был установлен забор. Предыдущий собственник земельного участка истца был согласен с границей, возражений или претензий не предъявил. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, что при перемещении границы площадь земельного участка Титаренко уменьшится.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Бондарчук В.П. является собственником земельного участка N, площадью 380 кв. м с 1 декабря 2016 года.

Титаренко Т.А, Титаренко А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве за каждым, смежный земельный участок N, площадью 381 кв. м с 2010 года.

Земельные участки сторон были образованы в результате раздела одного земельного участка. В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о земельных участках сторон с кадастровыми номерами N и N с уточненными границами и площадью по результатам межевания, проведенного ООО "Стандарт-Гео" в 2009 году.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-Правовой центр", представившему заключение от 16 апреля 2021 года N, согласно выводам которого фактические границы земельных участков сторон не соответствуют данным ЕГРН, однако приведение спорной смежной границы согласно сведениям ЕГРН не сможет устранить данное несоответствие, поскольку имеется нарушение границ по фасаду, несоответствие границ собственников других земельных участков, восстановление которых возможно только при проведении межевания всех земельных участков СНТ.

22 июля 2019 года Ворошиловским районным судом "адрес" было отказано в удовлетворении иска Бондарчук В.П. к Титаренко А.В, Титаренко Т.А. об обязании освободить земельный участок путем сноса спорного ограждения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2019 года решение суда от 22 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бондарчук В.П.- без удовлетворения.

4 декабря 2019 года решением Ворошиловского районного суда "адрес" в удовлетворении исковых требований Титаренко Т.А, Титаренко А.В. к Бондарчук В.П. о признании и исправлении реестровой ошибки, определении границ земельного участка отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", учел выводы судебной экспертизы и исходил из преюдициальности ранее вынесенных судебных актов по спорам сторон, которыми была подтверждена законность внесения сведений о земельных участках сторон в ГКН в 2009 году и расположения спорного ограждения, разделяющего земельные участки сторон, в связи с чем не усмотрел оснований для изменения спорной межевой границы по предложенным сторонам вариантам. При этом суд учел, что межа и забор были установлены и не изменялись прежними собственниками единого земельного участка, т.е. до его приобретения Бондарчук В.П. в 2016 году.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В пункте 6 статьи 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" закреплено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При разрешении дела суды обоснованно указали на то, что сведения, ранее содержащиеся в ГКН, считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН, и носят актуальный характер о границах и площадях ранее учтенных земельных участках. Стороны не привели основания, предусмотренные законодательством, к внесению изменений в сведения о земельных участках в ЕГРН.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы сторон, аналогичные заявленным в кассационных жалобах, в отношении спорных земельных участков соблюдена процедура внесения сведений об их границах и площади в ЕГРН по результатам межевания, проведенного прежними собственниками разделенного земельного участка на основании решения суда от 12 декабря 2008 года. Спорные сведения о местоположении границ земельных участков в части наложения действительно не являются ошибочно внесенными в ЕГРН и не могут рассматриваться как реестровая ошибка.

Приведенные в кассационной жалобе Бондарчук В.П. доводы не содержат указания на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения при применении норм материального и процессуального права, установлении фактических обстоятельств дела, а сводятся к изложению занимаемой ею позиции с использованием юридических терминов без должного понимания их значения.

Неправосудными и незаконными судебные акты может признать вышестоящий суд, чего по настоящему делу установлено не было, соответственно они имеют преюдициальное значение. Мошенничество, неправомерное завладение чужим имуществом относятся к уголовно наказуемым деяниям, утверждения о совершении лицами таких действий возможно только после обвинительного приговора, который также не был постановлен в отношении судей, регистраторов в рамках споров между Бондарчук В.П. и Титаренко.

Установление предъявления суду сфальсифицированного доказательства возможно исключительно в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о подложности доказательства и назначения для выяснения данного факта экспертизы. Соответствующее заявление не было подано истцом при рассмотрении дела по существу.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что предыдущий собственник не был против границы и установленного забора, правового значения для дела не имеют, так как не отменяют обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для данного дела.

В своей совокупности доводы кассационных жалоб сторон не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина