Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-5689/2022[88-11425/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геворгяна Папина Гамлетовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Арженовской Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Геворгян П.Г. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 12 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Mercedes-Benz", г/н N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения по вине водителя Исмоилова М.Ш.У. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "ВСК", в адрес которого истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 180 666 руб. По результатам независимого исследования в ответ на досудебную претензию доплата не была осуществлена. Решением финансового уполномоченного требования потребителя были оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 8 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Геворгяна П.Г. взысканы страховое возмещение 168 009, 50 руб, неустойка 85 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, стоимость независимой оценки в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб, расходы по подготовке рецензии в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 875, 64 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 560 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 8 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Арженовская Л.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что у судов отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, выводы которой положены в основу оспариваемых постановлений, при наличии заключения эксперта, составленного по заданию финансового уполномоченного. Выводы судов не соответствуют сложившейся судебной практике. Положенное в основу судебных актов доказательства (заключение судебной экспертизы) не является надлежащим доказательством, выполнено с многочисленными нарушениями, выводы заключения противоречивы и ошибочны. Судами нарушены правила оценки доказательств, не дана оценка рецензии на заключение эксперта, неправомерно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Производные требования не подлежали удовлетворению в связи с тем, что основания для взыскания судом суммы страхового возмещения отсутствуют. Кассатор также указывает на то, что размер неустойки чрезмерно завышен, судами не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба. Закон не предусматривает взыскание компенсации морального вреда при предъявлении имущественных требований. Требования о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, так как являются завышенными, истец мог воспользоваться услугами иной организации. Истец своими действиями способствовал увеличению своих убытков, действовал недобросовестно.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки "Mercedes-Benz", г/н N, принадлежащее Геворгяну П.Г, получило механические повреждения. Виновником аварии признан второй участник аварии - водитель Исмоилов М.Ш.У

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в установленном порядке САО "ВСК" по договору ОСАГО, страховой полис серии РРР N, в адрес которого истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив транспортное средство на осмотр.

САО "ВСК" признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 180 666 руб.

Претензия с приложенным заключением независимого эксперта ИП Доронина А.А. от 18 сентября 2020 года N, установившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 486 000 руб, была оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 марта 2021 года в удовлетворении требований потребителя отказано на основании экспертного заключения от 24 февраля 2021 года N, выполненного ООО "Прайсконсалт".

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в связи с тем, что заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного, проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Аврора" от 13 мая 2021 года N стоимость восстановительного ремонта повреждений марки "Mercedes-Benz", г/н N, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2020 года, с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N-П, с учетом износа составляет 538 300 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 ода N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщиком не исполнена его обязанность по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований с учетом суммы расходов, определенной экспертным заключением ООО "Аврора".

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 ода N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, страховая выплата не была произведена в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствовали, а потому с САО "ВСК" были правомерны взысканы страховое возмещение, неустойка, штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также понесенные истцом судебные расходы.

Доводы кассатора сводятся к оспариванию законности назначения судебной экспертизы, а также её результатов, и, как следствие, оценки доказательств по делу.

Основной довод кассационной жалобы заключается в назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при определении финансовым уполномоченным несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребителя страховой услуги предписано первоначально обратиться к финансовому уполномоченному (финансовому омбудсмену) с требованиями о взыскании денежных средств в счёт страхового возмещения, который вправе назначить проведение экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средств, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, данная экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении подтверждённого транспортного средства.

Пунктом 6 этой же правовой нормы установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений настоящей статьи.

Таким образом, в рамках судебного разрешения вопроса о взыскании (довзыскании) страхового возмещения по договорам автострахования вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм, а также соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия разрешается на основании результатов экспертизы. Для вывода о возможности взыскания страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству участвующих в деле лиц могут быть назначены судебные экспертизы.

Вопросы о наличии механических повреждений, их объёме и характере, способе возникновения, определении технологии и фактической стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков повреждённого транспортного средства не могут быть разрешены без специальных на то познаний, которыми суд не обладает. Определением ущерба от дорожно-транспортного происшествия должны заниматься специалисты в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, понимающие связь повреждений транспортных средств с конкретной аварией, знакомые с технологией их ремонта и умеющие рассчитывать стоимость работ и материалов, требуемых для восстановления автомобилей.

Кассатор заявляет о неправомерности проведения экспертизы, тогда как суд учел различные мнения, изложенные в представленных сторонами экспертных заключениях, недостатки выполненного по заданию финансового уполномоченного экспертного исследования, в связи с чем в целях установления истины по делу выполнили процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний. Судебной ошибки либо нарушения норм процессуального права допущено не было.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуются с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы кассационной жалобы о порочности экспертного заключения являются бездоказательными.

Довод кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Рассмотрев надлежащим образом ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проведение повторной судебной экспертизы необоснованно, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной организацией и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно. Не доверять заключению экспертов у суда не было оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперты не являются заинтересованными в исходе дела лицом, их выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Вопреки утверждению кассатора, выводы, сделанные экспертами в имеющемся в деле заключении, проведённом по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части завышенного размера неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции учел соответствующее заявление о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установилнесоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до размера страхового возмещения.

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела правомерно признала определенный судом первой инстанции размер неустойки разумным и справедливым, не усмотрев оснований для дальнейшего его снижения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с мнением кассатора о чрезмерно высоком размере расходов на оплату услуг независимого эксперта в связи с тем, что понесенные расходы были оценены судом первой инстанции с учетом требований разумности и соразмерности, были приняты во внимание платежные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, мнение об их чрезмерности является оценочным суждением ответчика.

Отклонению также подлежит довод подателя жалобы о том, что законных оснований для взыскания компенсации морального вреда при предъявлении требований имущественного характера, так как он противоречит нормам материального права.

При установленном факте нарушения прав потребителя взыскание с ответчика компенсации морального вреда предусмотрено как Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда города Краснодара от 8 июня 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Геворгяна Папина Гамлетовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, наложенное определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года - отменить.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина