Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2022 г. по делу N 8Г-6340/2022[88-11747/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО "СОГАЗ", ФИО7 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа по кассационной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Перцовского Р.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", ФИО9 о взыскании страхового возмещения.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2021 года исковое заявление ФИО10 оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд потребителя финансовых услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 декабря 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО11. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения определение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истцом не была обоснована уважительность причин пропуска срока для подачи искового заявления в суд.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО12 принято 17 июня 2021 года, а с иском к финансовой организации истец обратилась 12 августа 2021 года.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен тридцатидневный срок обжалования решения финансового уполномоченного, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя гражданское дело для рассмотрения по существу, Ростовский областной суд, руководствуясь статьями 107, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что последний день обращения в суд с исковым заявлением 14 августа 2021 года, ФИО13 обратилась с иском 12 августа 2021 года, соответственно, срок на обращение с указанным иском заявителем пропущен не был.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" закреплено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО14 вступило в законную силу 2 июля 2021 года, последний день обращения в суд с исковым заявлением 14 августа 2021 года, истец подала иск в пределах установленного законом срока (12 августа 2021 года).

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид