Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. по делу N 8Г-657/2022[88-7869/2022]

Судья ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака и определении места жительства детей, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об определении места жительства детей по кассационной жалобе ФИО1 на определение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Киевский районный суд "адрес" с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Киевского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО1 взыскано 215 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 80 000 руб. расходов на проведенные экспертизу, исследование и рецензию.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом судебные расходы взысканы в завышенном размере.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. Встречный иск ФИО3 также удовлетворен частично.

В последующем ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон суды, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, пришли к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части, определив к взысканию сумму расходов на услуги представителя в размере 215 000 руб, а также расходы в размере 80 000 руб. по оплате заключения эксперта, рецензии.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку, вопреки доводам кассатора размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судом определен в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств, объема помощи оказанной представителем своему доверителю, продолжительности времени оказания помощи, сложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6