Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. по делу N 8Г-666/2022[88-7614/2022]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителя по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился к мировому судье судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-27975/5010-008, взыскании с ответчика страхового возмещения доплаты к сумме страхового возмещения в размере 8 688 руб, неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 45 629 руб. 15 коп, штраф в размере 23 394 руб. 13 коп, сумму компенсации морального вреда в размере5 000 руб, сумму расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходов на оплату юридической помощи в размере 25 000 руб, почтовых расходов в размере 390 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 8 688 руб, взыскании неустойки в размере 9 035 руб. 79 коп. В данной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт изменен в части размера штрафа и распределения судебных расходов.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение. Жалоба мотивирована тем, что размер взыскиваемых сумм является чрезмерным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ФИО4, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила информация о выданном направлении на ремонт в СТОА, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль передан на вышеуказанную СТОА для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 737 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ремонт поврежденного автомобиля был завершен. При осмотре транспортного средства был выявлен ряд существенных недостатков проведенного ремонта, о чем ФИО1 указал в акте приема-передачи автомобиля. В этот же день была проведена независимая экспертиза автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость устранения недостатков проведенного ремонта составляет 46 371 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" вручена претензия в связи с некачественно проведенным ремонтом.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО "ВСК" состоялся осмотр на СТОА с участием представителей страховой компании и СТОА, осуществлявшей ремонт. В ходе осмотра экспертом выявлен ряд недостатков проведенного ремонта, о чем составлен соответствующий акт, однако направление на повторный ремонт выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вручил в САО "ВСК" дополнение к претензии, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме с учетом устранения недостатков проведенного ремонта. Выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. В ходе рассмотрения обращения финансовым управляющим была организована независимая экспертиза транспортного средства. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков проведенного ремонта составила без учета износа - 46 788 руб, с учетом износа - 38 100 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования к САО "ВСК", взыскано страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 38 100 руб, а также неустойка в размере 2 351 руб. 02 коп. Также указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного с САО "ВСК" подлежит взысканию неустойка. Решение финансового уполномоченного САО "ВСК" не обжаловалось и исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Разрешая спор по существу мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 53, 55, 56, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков выполненного СТОА ремонта спорного транспортного средства без учета износа.

Отменяя решение мирового судьи в части и отказываяв удовлетворении требований в отмененной части, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выводы мирового судьи о необходимости взыскании страхового возмещения без учета износа противоречат положениям Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об Осаго), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья ФИО3