Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-6848/2022[88-13665/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО13, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании права собственности по кассационной жалобе истца ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании права собственности за ФИО3 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 47.3 кв. м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", уменьшении доли наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, до 1/3 доли.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. За ФИО3 признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 47.3 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", уменьшена долю наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, до 1/3 доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. За ФИО3 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 47.3 кв. м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", уменьшив долю наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ до 1/2 доли.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО10 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что ФИО3 из личных средств внесла в счет погашения ипотечного кредита по договору купли-продажи квартиры кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес" суммы в размере 2 044 921, 25 руб. Данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО3 и ФИО11 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 2 000 000 руб.

1 600 000 руб. были оплачены за приобретаемую квартиру за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору с ОАО АКБ "Связь-Банк" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как в период брака истца и ФИО11, так и после его расторжения обязательства по погашению кредитного договора исполнялись надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела усматривается, что после смерти ФИО11 с заявлением о принятии наследства обратились ФИО5 (мать), ФИО4 (сын), ФИО12 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 (дочери). Наследственное имущество состоит, в том числе, из квартиры по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 256 Гражданского кодекса РФ, 33, 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ, исходил из того, что личные средства, уплаченные ФИО3 и ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ размере 400 000 руб. и сумма ежемесячного платежа в счет погашения основного долга в соответствии с информационным расчетом ежемесячных платежей, являющимся приложением вышеуказанному кредитному договору, уплаченная ими в период брака, в размере 614 136, 38 руб, а в сумме 1 039 400, 85 руб, являются совместно нажитыми денежными средствами, уплаченными в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, что доводы истца об оплате им задолженности по кредитному договору не подтверждены надлежащими доказательствами.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 33, 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ, 1150 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 доли спорной квартиры, так как денежные средства, уплаченные ФИО3 и ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ размере 400 000 руб, а также денежные средства, выплаченные ими в период брака в счет погашения задолженности по кредитному договору, являются совместно нажитыми денежными средствами, уплаченными в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем спорная квартира является совместно нажитым имуществом истца и наследодателя, в силу статьи 39 Семейного кодекса РФ принадлежала супругам в равных долях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО8

ФИО13