Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-6918/2022[88-15740/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Феникс" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка N 176 Ленинградского района Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 174 Ленинградского района Краснодарского края от 20 сентября 2021 года, апелляционное определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом N мирового судьи судебного участка N 174 Ленинградского района Краснодарского края от 16 марта 2020 года с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 768, 14 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 591, 53 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка N 176 Ленинградского района Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 174 Ленинградского района Краснодарского края от 20 сентября 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года определение мирового судьи от 20.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она судебный приказ не получала, так как сменила место жительства в 2014 году и объективно не имела возможности получить судебный приказ. Также указывает, что не могла уведомить ООО "Феникс" о перемене места жительства, поскольку не была уведомлена кредиторами о состоявшейся передаче прав требования. Считает, что смена должником места жительства не может признаваться уклонением от получения корреспонденции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом N мирового судьи судебного участка N 174 Ленинградского района Краснодарского края от 16.03.2020 с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 768, 14 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 591, 53 рубль.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела, надлежащим образом заверенная копия судебного приказа 12 апреля 2020 года была направлена должнику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, указанному в заявлении ООО "Феникс" о вынесении судебного приказа.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, конверт возвращен в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ без вручения адресату.

Возражения относительно исполнения судебного приказа направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и поступили в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного статьей 128 ГПК РФ срока. При этом ФИО1 не обосновала невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от нее причинам, а только сослалась на неполучение копии данного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 176 Ленинградского района, и.о. мирового судьи судебного участка N 174 Ленинградского района Краснодарского края от 20 сентября 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, так как заявление подано с пропуском установленного гражданским процессуальным законом срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа с указанием причин, подтверждающих уважительность пропуска для подачи возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию, которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Поскольку ФИО1 не обосновала невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, и не приложила соответствующие документы, в силу части 5 статьи 229.5 АПК РФ, части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения относительно исполнения судебного приказа не рассматриваются и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения.

Поскольку судебный приказ был направлен по адресу, указанному должником в качестве его регистрации, каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

По существу доводы кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N174 Ленинградского района Краснодарского края от 16 марта 2020 года, определение мирового судьи судебного участка N 176 Ленинградского района Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 174 Ленинградского района Краснодарского края от 20 сентября 2021 года, апелляционное определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года

оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3