Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7107/2022[88-12711/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Поцелуевой Ирины Владимировны к Администрации Хостинского района г. Сочи о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Администрации МО город Сочи на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года, которым было отменено определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 августа 2021 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 марта 2014 года были удовлетворены исковые требования Поцелуевой И.В, суд признал за Поцелуевой И.В. право собственности на земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе "Лысая гора" Хостинского района г. Сочи, кадастровый N, разрешенное использование для садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Хостинского внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с заявлением о пересмотре и отмене решения Хостинского районного суда г. Сочи от 18 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления было указано, что согласно проведенной Главным следственным управлением ГУ МВД России по Краснодарскому краю проверки в отношении Поцелуевой И.В. установлено, что в основу решения суда от 18 марта 2014 года положено свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Поцелуевой И.В. Однако при проведении проверки первичных документов садового товарищества, в частности списка членов садового товарищества "Лысая гора", утвержденных в 1998 году, установлено, что Поцелуева И.В. не являлась членом СТ "Лысая гора", следовательно, в 1993 году земельный участок ей выделяться не мог.

Кроме того из объяснений Минасяна Б.Б, данных в ходе проверки, следует, что в заключении правления садового товарищества "Лысая гора", имеющегося в материалах дела, подпись, проставленная напротив его фамилии, ему не принадлежит и сам документ ему не знаком. Таким образом, в материалы гражданского дела были представлены подложные документы, которые легли в основу судебного решения об удовлетворении заявлявшихся Поцелуевой И.В. требований.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 августа 2021 года заявление о пересмотре и отмене решения Хостинского районного суда г. Сочи от 18 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года по жалобе истца определение Хостинского районного суда г. Сочи от 09 августа 2021 года было отменено, в удовлетворении заявления администрации Хостинского района г. Сочи о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18 марта 2014 года отказано.

В кассационной жалобе Администрация МО город Сочи ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что суд второй инстанции не дал надлежащей оценки тому, что истцом в ходе рассмотрения дела были представлены подложные документы, которые легли в основу принятого в ее пользу судебного решения от 18 марта 2014 года, данные факты были выявлены только в ходе проверки правоохранительных органов в отношении Поцелуевой И.В. Кроме того, в настоящее время также по материалам той же проверки установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок не входил в границы СТ "Лысая гора".

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель Поцелуевой И.В. по доверенности Шикарев Р.В. против доводов кассационной жалобы возражал, в удовлетворении требований заявителя просил отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобные нарушения были допущены судом апелляционной инстанции в рассмотренном деле.

Удовлетворяя заявление администрации Хостинского района г. Сочи (структурного подразделения АМО г. Сочи) о пересмотре ранее принятого решения суда, суд первой инстанции учитывал, что при вынесении решения Хостинского районного суда г. Сочи от 18 марта 2014 года суд исходил из того, что Поцелуева И.В. с 1990 года является пользователем спорного земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес". Однако из письма старшего следователя по особо важным делам, поступившего в администрацию, следует, что при проведении проверки выяснено, что Поцелуева И.В. не являлась членом СНТ "Лысая гора" в 1998 году, соответственно ей не мог быть выделен спорный земельный участок как члену садоводческого товарищества.

Рассматривая частную жалобу представителя Поцелуевой И.В. и отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции, учитывая нормы процессуального права, не согласился с тем, что письмо старшего следователя по особо важным делам может являться достаточным подтверждением существования вновь открывшихся обстоятельств, кроме того в материалах дела имеется письмо главы администрации Хостинского района г. Сочи о том, что спорный земельный участок выделен истцу на праве пожизненного наследуемого владения, о чем имеется свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационный суд находит, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и необходимости надлежащего установления значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства, указанные в части четвертой ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 9, 10 постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или не достижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для пересмотра решения, судами нижестоящих инстанций не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного вопроса. Судами не выяснялись ни основания проведения проверки в отношении возникновения прав истца, ни то обстоятельство, какое принято процессуальное решение по результатам ее проведения (имеется ли возбужденное по результатам проверки уголовное дело или оно прекращено, переданы ли материалы уголовного дела в суд), не установлен статус истца (Поцелуевой И.В.) в рамках указанной проверки.

Таким образом, суд первой инстанции формально отнесся к установлению обстоятельств, имеющих фактическое значение для дела, указав, что имеются безусловные основания к пересмотру решения, а суд апелляционной инстанции без надлежащей проверки доводов сторон данное определение отменил.

Тем не менее, согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, тогда как эти нарушения являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд не наделен, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), судья кассационной инстанции считает необходимым при отмене апелляционного определения направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит исследовать данные обстоятельства и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: