Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8Г-7395/2022[88-14686/2022]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу Администрации Кропоткинского городского поселения "адрес" на апелляционное определение Кропоткинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Администрации Кропоткинского городского поселения "адрес" к ФИО1, АО СК "Армеец" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кропоткинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление администрации Кропоткинского городского поселения "адрес" к АО СК "Армеец" оставлено без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Кропоткинского городского поселения "адрес" к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Кропоткинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление Администрации Кропоткинского городского поселения "адрес" к ФИО1, АО СК "Армеец", оставлено без рассмотрения.

Администрацией Кропоткинского городского поселения "адрес" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определение Кропоткинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что оснований для оставления иска без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имелось.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что администрация Кропоткинского городского поселения "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 предметом которого является требование о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК "Армеец", что подтверждается страховым полисом МММ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих соблюдение администрацией Кропоткинского городского поселения "адрес" обязательного досудебный порядок урегулирования спора, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного судебного постановления, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу об отмене решение мирового судьи судебного участка N "адрес" края с принятием по делу нового решения об оставлении искового заявления администрации Кропоткинского городского поселения "адрес" без рассмотрения, указав, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Выводы суда апелляционной инстанции нахожу верными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела и судебных постановлений усматривается, что истец в нарушение требований части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не обращался к страховщику с досудебной претензией.

Поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, исковое заявление правомерно было оставлено без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также сводятся к иной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Кропоткинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Кропоткинского городского поселения "адрес" - без удовлетворения.

Судья ФИО3