Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. по делу N 8Г-793/2022[88-7842/2022]

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании стоимости страховой премии, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье к САО "ВСК" о взыскании стоимости страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением мирового судьи Батайского судебного района "адрес" на судебном участке N от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору NNF000008 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60 952 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 30 976 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 474 руб. 72 коп, расходы по копированию документов в размере 620 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, а всего взыскано 105 022 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи Батайского судебного района "адрес" на судебном участке N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с проведенной судом оценкой доказательств. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы обстоятельства дела, события и документы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "ВСК" был заключен договор страхования. Договор страхования заключён на основании Правил N комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, утвержденных приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кредитных средств была оплачена страховая премия в размере 60 952 руб.

Согласно условиям данного договора страхования, при отказе страхователя от договора страхования возврат страховой премии или ее части не производится (за исключением случаев, предусмотренных п. 8.2 Правил страхования N.

Согласно п. 8.2. Правил N при отказе Страхователя - физического лица от Договора, если заявление об отказе поступило до даты начала действия страхования и с даты заключения Договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 (четырнадцати) календарных дней, Страховщик возвращает Страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме; если заявление об отказе поступило после начала действия страхования и с даты заключения Договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 (четырнадцати) календарных дней, Страховщик возвращает Страхователю часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования (при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" поступило обращение от ФИО2, в котором содержалась просьба разъяснить вопрос "навязывания" услуг страхования.

Требований о расторжении договора страхования NNF000008 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО "ВСК" и ФИО1 не содержалось. Кроме того, заявление, полученное страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор страхования подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по делу, мировой судья исходил из того, что ФИО1 предоставлены доказательства обращения в финансовую организацию САО "ВСК" с заявлением об отказе от услуг страхования в срок, установленный действующим законодательством, в связи с чем пришел к выводу о том, что досудебный порядок истцом соблюден, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не согласился.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 927, 934, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", установив, что в установленный законом срок (14 календарных дней) с даты заключения договора страхования в САО "ВСК" от ФИО1 заявлений о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии - не поступало, а поступившее в САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о разъяснении вопроса "навязывания" услуг страхования, не может быть расценено судом как заявление ФИО1 об отказе от договора страхования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, основанными на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствующими нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебной инстанцией оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4