Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. по делу N 8Г-916/2022[88-7619/2022]

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Лидер" к ФИО2 Геннадиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Лидер" на решение мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 Геннадиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор N-Р-77861576 на кредитную карту с лимитом 3930 рублей. В настоящее время у ФИО2 имеется просроченная задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 14554, 56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 допускала нарушения сроков возврата денежных средств и уплаты начисленных процентов за пользование картой, в связи с чем возникла просроченная задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N-Р-77861576 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3796, 49 рублей остаток задолженности по основному долгу, сумма в размере 10058, 07 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и 700 рублей комиссия.

Решением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лидер" поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК" и ФИО2 был заключен кредитный договор N-Р-77861576, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 руб. (кредитная карта).

Кредитный договор N-Р-77861576 от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует и суду не представлен.

Из пояснений истца следует, что условия кредитного договора по гашению процентов частично исполнялись, при этом, имеется задолженность в сумме 14 554, 56 рублей.

В подтверждение доводов иска истцом в суд первой инстанции была представлена копия заявления ФИО2

Доказательства получения ФИО2 денежных средств в материалы дела не представлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у ответчика указанных сумм задолженности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций о том, что заключение кредитного договора подтверждается фактами погашения задолженности заемщиком ФИО2, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку представленный истцом пример формирования графика погашения сам по себе не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств и оплату процентов по договору, а также наличия между сторонами договорных отношений, при отсутствии оригиналов кредитного договора, платежных документов, подтверждающих получение кредита и погашение по нему задолженности, не опровергают.

С учетом принципа состязательности сторон, пояснений ответчика в суде первой и апелляционной инстанции относительно отсутствия у него задолженности по кредитному договору, представленных им письменных доказательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности постановленных судебных решений, правильном выводе суда об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лидер" - без удовлетворения.

Судья ФИО3