Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 г. по делу N 8Г-9453/2022[88-15235/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края об утверждении мирового соглашения от 06 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Читанавы Сосо Патикоевича к Малию Юрию Григорьевичу об исправлении реестровой ошибки и об установлении местоположения границ земельного участка путем приведения их границ в соответствие с установленными координатами,

УСТАНОВИЛ:

Читанава С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Малию Ю.Г. о признании (исправлении) реестровой ошибки и об установлении местоположения границ земельного участка путем их приведения в соответствие с установленными координатами в отношении земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело без их участия, представили суду подписанное мировое соглашение, по условиям которого устанавливались границы земельного участка, принадлежащего Читанаве С.П. на праве собственности с кадастровым номером N, обшей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель "Земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "Садоводство" расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (Ориентир - участок N. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, с. Раздольное, с/т "Широкое поле") с учетом имеющегося пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк" расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Сочинский национальный парк, путем уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером N в связи с пересечением границ земельных участков на площадь пересечения равную "данные изъяты" кв.м, в определенных координатах площадью равной "данные изъяты" кв.м.

Также установлены границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности Малию Ю.Г.: кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для садоводства, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для садоводства, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: "адрес" в определенных координатах.

Читанава С.П. обязывался в течение одного месяца с момента вступления в законную силу определения Хостинского районного суда г. Сочи об утверждении мирового соглашения обратиться к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м в соответствии с указанным в соглашении каталогом координат для дальнейшего обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии но Краснодарскому краю с соответствующим заявлением.

Малия Ю.Г. также обязывался в течение одного месяца с момента вступления в законную силу определения районного суда обратиться к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади принадлежащих ему земельных участков: кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м и кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м в соответствии с указанными каталогами координат для дальнейшего обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю с соответствующим заявлением.

В определении суда об утверждении мирового соглашения указано, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Росреестр) для внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, а также земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с указанным в нем каталогами их координат, без истребования дополнительных документов и согласования границ со смежными землепользователями и иными заинтересованными лицами.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 сентября 2021 года при утверждении мирового соглашения на указанных выше условиях производство по делу по спору об исправлении реестровой ошибки и об установлении границ участка было прекращено.

В соответствии с частью 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения об утверждении мирового соглашения. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд фактически обжалуемым актом подменил требования федерального законодательства к документам, необходимым для уточнения границ земельных участков. Таким образом, оспариваемым судебным постановлением затронуты права не привлеченного к участию в деле заявителя.

В силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судья кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом при принятии обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 ГПК РФ).

Вместе с тем, утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился только формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, а именно на добровольный характер заключения мирового соглашения и соблюдение процессуального порядка его совершения, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам действующего законодательства.

Формальный подход суда свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, в частности статьи 153.10 ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность при утверждении мирового соглашения исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства.

Судом не учтено то обстоятельство, что условиями мирового соглашения, заключенного между Читанавой С.П. и Малием Ю.Г, фактически разрешен вопрос о признании реестровой ошибки и ее исправлении, снятии взаимных возражений сторон относительно размера и местоположения принадлежащего на праве собственности истцу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:1643 (при том, что доказательств принадлежности участка истцу материалы дела не содержат), внесенные в ЕГРН границы которого также имеют пересечение с земельным участком 23:49:0308002:3852, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "Сочинский национальный парк" (л.д. 174) и участками, принадлежащими ответчику. При этом площади участков и пересечений по условиям мирового соглашения имеют расхождения с заключением назначавшейся по делу судебной экспертизы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют в т.ч. о нарушении процедуры согласования границ участка с непривлеченными к участию в деле лицами, в том числе администрацией г. Сочи, а также ФГБУ "Сочинский национальный парк", что само по себе является безусловным основанием для отмены оспариваемого определения. При этом соглашением возложены обязанности по его исполнению на Управление Росреестра по Краснодарскому краю, также не привлекавшееся к участию в рассмотрении дела.

Поскольку утвержденное по настоящему делу мировое соглашение не отвечает требованиям частей 6 и 7 статьи 153.10 ГПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отмене с необходимостью возвращения материалов дела в суд для рассмотрения спора по существу с привлечением к участию в нем всех, заинтересованных в разрешении спора лиц.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 сентября 2021 года об утверждении мирового соглашения отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Судья: