Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9777/2022[88-15163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишаткина Сергея Николаевича, Котеняткиной Марии Николаевны к Седловой Марии Васильевне, Седлову Евгению Александровичу о признании постановки на кадастровый учет земельного участка незаконной и недействительной, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Седловых М.В. и Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Мишаткин С.Н. и Котеняткина М.Н. обратились в суд с иском к Седловой М.В, Седлову Е.А. о признании постановки на кадастровый учет земельного участка незаконной и недействительной и признании права собственности на данный земельный участок отсутствующим.

В обоснование своих требований истцы указывали, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N. Из данного земельного участка были выделены 6 земельных участков, в том числе, было согласовано выделение ответчику участка с кадастровым номером N, после чего оставшаяся площадь должна была составлять не менее "данные изъяты" га. Однако им стало известно о том, что из земельного участка с кадастровым номером N был выделен еще один земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, данных о котором в выписке 2019 года на земельный участок с кадастровым номером N не имеется, а образованный в 2013 году земельный участок с кадастровым номером N до сих пор значится как временный.

Ссылаясь на то, что оба этих участка были сформированы и поставлены на учет в порядке выдела своей доли собственником Седловой М.В, которая впоследствии право собственности на участок с кадастровым номером N передала Седлову Е.А, с учетом уточнения требований, истцы просили признать незаконной и недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 203 000 кв.м, с кадастровым номером N, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Седлову Е.А, применив последствия ее недействительности; признать отсутствующим право собственности Седлова Е.А. на данный земельный участок.

Представитель истцов Мишаткина С.Н. и Котеняткиной М.Н. - Абрамова А.О. в судебном заседании районного суда уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить, пояснив, что ответчик Седлова М.В. ранее выделяла земельный участок в счет земельной доли по решению общего собрания участников долевой собственности, но не закончив его оформление, повторно выделила еще один земельный участок в счет той же земельной доли, в дальнейшем подарив его своему сыну Седлову Е.А.

Ответчики Седлова М.В, Седлов Е.А. исковые требования не признавали, просили в иске отказать, полагая, что земельный участок в счет земельной доли с кадастровым номером N был выделен в соответствии с требованиями законодательства, а неосуществленное выделение участка с временным кадастровым N прав истцов не нарушает.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Мишаткина С.Н, Котеняткиной М.Н. к Седловой М.В, Седлову Е.А. о признании постановки на кадастровый учет земельного участка незаконной и недействительной, признании отсутствующим права собственности на земельный участок было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2021 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2021 года по жалобе истцов отменено, по делу принято новое решение, которым иск Мишаткина С.Н. и Котеняткиной М.Н. удовлетворен частично.

Признана недействительной постановка на кадастровый учет земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Судом применены последствия недействительности постановки земельного участка на кадастровый учет.

Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Мишаткина С.Н, Котеняткиной М.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N в отношении Седлова Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Седлова М.В, Седлов Е.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2021 года со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов своей жалобы заявители указывают на то, что судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод о том, что процедура образования земельного участка с кадастровым номером N является незаконной.

То обстоятельство, что ранее этим же выделяющимся собственником был образован другой земельный участок со статусом "временный", право собственности на который за Седловой М.В. зарегистрировано не было, не влияет на законное, по мнению ответчиков, образование земельного участка с кадастровым номером: N.

Земельный участок с кадастровым номером N имеет статус временного участка, который при его образовании был поставлен на кадастровый учет в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на который никем не зарегистрировано. Более того, в настоящий момент времени данный участок снят с кадастрового учета, поскольку носил статус "временный". При этом участок с кадастровым номером N выделен без решения общего собрания участников долевой собственности в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения представителя истцов - Абрамовой А.О, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления суда второй инстанции и удовлетворения жалобы ответчиков.

Принятое апелляционное определение в части отказа в признании отсутствующим права собственности на земельный участок истцами не обжалуется, предметом кассационной проверки не является, судом второй инстанции указано на возможность защиты прав истцов в ином порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мишаткин С.Н, Котеняткина М.Н. и Седлова М.В. являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ориентир: "адрес", расположенного за пределами участка.

Решением общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ было определено выделить Седловой М.В. из земельного участка с кадастровым номером N участок площадью "данные изъяты" га, соответствующий ее доле с утверждением проекта межевания земельного участка, образуемого в результате выдела (собственник Седлова М.В.), подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12

Указанное решение общего собрания участников долевой собственности никем не оспорено и незаконным не признано, однако образованный участок с кадастровым номером N являлся временным и право собственности Седловой М.В. на него зарегистрировано не было.

При этом ДД.ММ.ГГГГ Седлова М.В. уже самостоятельно заказала кадастровому инженеру ФИО13 подготовку проекта межевания иного вновь образуемого земельного участка из земельного участка с кадастровым номером N.

Кадастровым инженером ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект межевания в отношении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" га, произведена публикация извещения в газетах "Призыв" от 13 мая 2016 года N 29 (17309) и "Волгоградская Правда" от 12 мая 2016 года N 84 (27834) о необходимости согласовании проекта межевания земельного участка.

В связи с отсутствием возражений данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был поставлен Седловой М.В. на кадастровый учет под кадастровым номером N и в отношении него была осуществлена регистрация права собственности. В настоящее время собственником указанного участка на основании договора дарения является Седлов Е.А.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3 ст. 13).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Пунктами 5 - 6 ст. 13 Закона определяются требования, касающиеся размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, в том числе необходимость согласования этих параметров кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона, предусматривающей, в частности, что размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей, определяются проектом межевания земельного участка или земельных участков (пункт 1); такой проект утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 Закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5); в этом случае проект подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности (пункт 9); возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (пункт 14); споры о размере и местоположении границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, рассматриваются в суде (пункт 15).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мишаткина С.Н. и Котеняткиной М.Н, руководствуясь положениями статей 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту Закон N 101-ФЗ), районный суд исходил из того, что Седловой М.В. порядок выдела земельного участка с кадастровым номером N в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе порядок согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет ее земельной доли, при выделении спорного земельного участка соблюден, нарушений действующего законодательства допущено не было, оснований для признания постановки данного земельного участка на кадастровый учет незаконной и недействительной не усматривается.

Не согласившись с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно учитывал правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 30 января 2009 года N 1-П, согласно которой участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе реализовать второй возможный способ выделить земельные участки в счет своих земельных долей на основании своих решений (который реализовывался ответчиком в рассматриваемом судом споре) лишь в том случае, если отсутствует ранее принятое решение общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок об утверждении проектов межевания выделяемых этими участниками земельных участков, то есть если участники долевой собственности ранее не реализовали первый возможный способ выделить земельные участки в счет своих земельных долей - утверждением проектов межевания выделяемых ими земельных участков на общем собрании участников долевой собственности на этот земельный участок.

Кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда второй инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, при верном установлении значимых для дела обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом наличия на момент реализации ответчиком процедуры выдела участка ранее утвержденного общим собранием проекта межевания земельного участка Седловой М.В, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик незаконно обратилась к кадастровому инженеру ФИО13 для выполнения еще одного проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет ее земельной доли.

Поскольку требования земельного законодательства, а также права истцов при образовании земельного участка соблюдены не были, судебная коллегия областного суда пришла к правильному выводу о наличии предусмотренных законом препятствий к выделу земельного участка ответчиком Седловой М.В.

Довод жалобы о том, что временный характер учета участка N прав истцов не нарушает и не повлечет уменьшения площади оставшегося участка, основан на ошибочном толковании приведенных норм права, поскольку несоблюдение ранее согласованной процедуры выделения земельного участка затронуло права истцов, обоснованно рассчитывавших на ее завершение.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статей 195, 196 ГПК РФ, в то время как кассационная жалоба не содержит оснований, по которым оно могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющихся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконности судебного постановления с позиции применения норм права, были предметом рассмотрения в судах и сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции подателя жалобы.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 и ч. 3 ст. 390 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по жалобе ответчиков не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Седловой Марии Васильевны и Седлова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: