Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N П16-287/2022[16-4566/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Щукина Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 29 января 2021 года и решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года, вынесенные в отношении начальника отдела охраны и гражданской защиты Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Евпаторийский авиационный ремонтный завод" (далее - ГУП Республики Крым "Евпаторийский авиационный ремонтный завод", предприятие) Щукина Дениса Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 29 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года, начальник отдела охраны и гражданской защиты ГУП РК "Евпаторийский авиационный ремонтный завод" Щукин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Щукин Д.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение судье районного суда.

Прокурор Республики Крым, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Щукиным Д.В. указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Щукина Д.В. к административной ответственности) установлена ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Щукина Д.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении мирового судьи обстоятельства того, что на основании договора от 13 марта 2018 года N Республики Крым-ЕП06-2001 об оказании услуг охраны с помощью тревожной сигнализации, заключенного между ЕМОВО - филиалом ФГКУ "УВО ВНГ России по Республики Крым" и ГУП РК "Евпаторийский авиационный ремонтный завод" на объекте установлены технические средства охраны, которые с 1 апреля 2018 года введены в эксплуатацию, однако Щукин Д.В, являясь начальником отдела охраны и гражданской защиты ГУП РК "Евпаторийский авиационный ремонтный завод", в нарушение пункта 63 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2014 года N1413 дсп, и пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N35-ФЗ "О противодействии терроризму", не актуализировал паспорт безопасности ГУП РК "Евпаторийский авиационный ремонтный завод", чем нарушил требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым, рассматривая жалобу Щукина Д.В, поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами мирового судьи согласился.

Вместе с тем, с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными актами согласиться нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Признавая Щукина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции исходили из приказа N 450/л от 30 ноября 2018 года, согласно которому Щукин Д.В. назначен начальником отдела охраны и гражданской защиты предприятия, а также должностной инструкцией начальника отдела охраны и гражданской зашиты ГУП РК "Евпаторийский авиационный ремонтный завод" (л.д.7, 8-13).

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к должностным лицам относятся, в том числе совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как следует из материалов дела, основные обязанности начальника отдела охраны и гражданской защиты, изложенные в должностной инструкции, вопреки выводам судебных инстанций, не содержат сведений о том, что данное лицо наделено организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, в том числе, что на него возложены обязанности по подготовке паспорта безопасности объекта (территории) промышленности, его актуализации и утверждению, созданию комиссии по обследованию объекта, утверждению акта обследования состояния антитеррористической защищенности и категорирования объекта промышленности предприятия. Указание в общих положениях должностной инструкции, что одной из основных задач Щукин Д.Ю. является антитеррористическая защищённость, не является подтверждением того, что на Щукина Д.Ю. возложены обязанности по подготовке и оформлению паспорта безопасности объекта (территории) промышленности.

Кроме того, как следует из Методических указаний по порядку составления Паспорта безопасности объекта (территории) промышленности, утвержденных Министром промышленности и торговли Российской Федерации от 29 апреля 2015 года, ответственность за полноту, достоверность и актуальность сведений, содержащихся в Паспорте безопасности объекта (территории) промышленности несет руководитель объекта (пункт 32).

То обстоятельство, что согласно названным Методическим указаниям, часть сведений для составления Паспорта безопасности объекта (территории) промышленности предоставляется, в том числе и руководителем подразделения охраны, специалистом по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, не свидетельствует об обоснованности признания такого лица субъектом административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности приведенные обстоятельства оставлены судебными инстанциями без должного внимания, правомерность определения субъектного состава не проверена.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что признается существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанным и с учетом конкретных обстоятельств дела, вывод судебных инстанций о виновности начальника отдела охраны и гражданской защиты ГУП РК "Евпаторийский авиационный ремонтный завод" Щукина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованным признать нельзя.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 29 января 2021 года и решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года, вынесенные в отношении начальника отдела охраны и гражданской защиты ГУП Республики Крым "Евпаторийский авиационный ремонтный завод" Щукина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Щукина Д.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 29 января 2021 года и решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года, вынесенные в отношении начальника отдела охраны и гражданской защиты Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Евпаторийский авиационный ремонтный завод" Щукина Дениса Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Фролова Е.А. N 5-39-19/2021

судья районного суда Нанаров А.А. N 12-59/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-4566/2021, N П16-287/2022