Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N П16-3268/2022[16-6657/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Решением судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменено, назначенное наказание в виде административного ареста сроков на 5 суток заменено на лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности, так как пострадавших при данном ДТП нет, не является оставлением места ДТП и действия водителей, покинувших место ДТП с соблюдением требований пунктов 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ. Протокол "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, с материалами дела не направляются и не предоставляются ни в прокуратуру, ни в суд, что является фальсификацией административного правонарушения.

Суд первой инстанции в своем постановлении указывает на схему ДТП как доказательство вины ФИО1, однако в материалах административного правонарушения данный документ отсутствует, так же отсутствует объяснения ФИО1 Суд апелляционной инстанции, изменив постановление мирового судьи, не указывает, оставлено в силе или нет постановление суда первой инстанции в части признания виновным ФИО1

Изучив доводы жалобы заявителя, во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут в "адрес" Адыгея, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком N регион, двигаясь по "адрес", не справился с управлением, съехал с проезжей части и допустил наезд на столб, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом о доставлении; протоколом об административном задержании и другими материалами дела, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которым дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Доводы заявителя о том, что обстоятельства, указанные в материалах дела не могут квалифицироваться как оставление места ДТП, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационной инстанции находит не несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела, исследованными и оцененными с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует схема ДТП, не может служить основанием к отмене верных с позиции закона обжалуемых судебных актов, кроме того, факт совершения исследуемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, не обладающих признаками порочности и являющихся достаточными.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Протокол "адрес" об административном правонарушении, предусмотренном 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.Д, котором подробно отражено существо административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, потерпевшие, при этом права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, протокол составлен в его присутствии, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копию его получил на руки, а также протокол содержат подпись должностного лица, его составившего, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит и иные необходимые сведения, достаточные для разрешения дела по существу.

Довод жалобы относительно отсутствия события административного правонарушения ввиду отсутствия пострадавших при ДТП, не состоятелен и основан на неверной квалификации обстоятельств и действий правонарушителя, равно и иные, названные в жалобе, и основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления не могут являться, как не указывающие на нарушение норм права.

Представляется также не имеющим правового значения в качестве основания для отмены, довод жалобы об отсутствии в резолютивной части решения судьи Теучежского районного суда, которым постановление мирового судьи изменено в части назначенного наказания, решения относительно иной части постановления мирового судьи. Между тем, резолютивная часть решения судьи районного суда не противоречит положениям КоАП РФ, является понятным и исполнимым, содержит указание на измененную часть постановления мирового судьи, что не умаляет судебный акт мирового судьи в части, оставшейся без изменения.

Ввиду изложенного, доводы, названные в жалобе не могут служить основанием к отмене вынесенных по делу судебных актов, с позиции установленных фактов и надлежащего применению права, судья кассационного суда относит указанные в жалобе доводы к субъективному взгляду лица, привлекаемого к административной ответственности на процедуру доказывания и оценке доказательств, а также квалификации действий, образующих исследуемый состав административного правонарушения и является лишь отражением правовой позицией правонарушителя.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов при рассмотрении жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс