Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N П16-333/2022[16-4716/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Миклухи А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 8 апреля 2021 года и решения судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 мая 2021 года, вынесенные в отношении Миклухи А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 8 апреля 2021 года Миклуха А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев.

Решением судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 мая 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 8 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Миклуха А.В. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11 февраля 2021 года, в 00 часов 05 минут на "адрес", в районе "адрес", Миклуха А.В, управляя автомобилем " "данные изъяты"" (государственный регистрационный знак N), с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Миклуха А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ГИБДД признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке.

От прохождения освидетельствования на месте Миклуха А.В, отказалась.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении не проводилось, в связи с отказом Миклухи А.В, от его проведения.

Факт совершения Миклухой А.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11 февраля 2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 февраля 2021 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 февраля 2021 года, объяснениями ФИО2, ФИО3 Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Миклухи А.В. является правильной.

Доводы Миклуха А.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как она в этот день была трезвой, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения. Данных о выполнении Миклухой А.В. законных требований сотрудников полиции материалы дела не содержат, как и доказательств оказания на Миклуху А.В. давления со стороны сотрудников ГИБДД.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден. Доказательств, подтверждающих довод о нарушениях, допущенных при производстве по делу, а также опровергающих выводы судей, не имеется.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Миклухой А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 8 апреля 2021 года и решения судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 мая 2021 года, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 8 апреля 2021 года и решения судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 мая 2021 года, оставить без изменения, жалобу Миклухи А.В. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь