Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N П16-800/2022[16-6002/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу начальника МИФНС N12 по Ростовской области ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 20 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего АО "Шахтинский завод Гидропривод" Геркена Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N по делу об административном правонарушении от 22 марта 2021 года, вынесенным начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области, управляющий АО "Шахтинский завод Гидропривод" Геркен Н.В. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 года постановление от 22 марта 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Межрайонную ИФНС России N 12 по Ростовской области.

Решением судьи Ростовского областного суда от 20 июля 2021 года решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник МИФНС N12 по Ростовской области ФИО2, ставит вопрос об отмене решения судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 года и решения судьи Ростовского областного суда от 20 июля 2021 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам, и вынесены незаконные и необоснованные судебные решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона.

Из материалов дела следует, что при осуществлении мероприятий валютного контроля на основании поручения от 9 февраля 2021 года МИФНС России N12 по Ростовской области проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации. Управляющим Общества является Геркен Н.В.

В ходе проверки установлено, что управляющим Общества Геркеном Н.В. нарушен порядок ведения валютных операций.

Так, Обществом выплачена заработная плата нерезидентам - гражданам Украины ФИО3 и ФИО4, - наличными денежными средствами через кассу организации по платежной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно.

Согласно информации, представленной на официальном сайте Шахтинского городского суда Ростовской области в отношении Геркена Н.В. возбуждено 14 дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, деяния по которым выявлены в ходе одной и той же проверки.

Отменяя постановление МИНФС N 12 по Ростовской области от 22 марта 2021 года, и возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из того, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно на постоянной основе.

Судья городского суда пришел к выводу о том, что раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо. По делу не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизодов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначать за каждое из них административное наказание.

С данными выводами согласился судья областного суда.

В своей жалобе начальник МИФНС N12 по Ростовской области ФИО2, выражает несогласие с выводами судьи городского суда и судьи областного суда, указывая на то, что судебные решения вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оценивая выводы судьи городского суда и судьи областного суда, исхожу из следующего.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливает часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Установив, что должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, судья городского суда пришел к выводу о необходимости отмены вынесенного постановления в отношении управляющего Общества Геркена Н.В. и направлении дела на новое рассмотрение.

При оценке данного решения необходимо отметить, что направляя дело на новое рассмотрение должностному лицу налогового органа, судья городского суда фактически улучшил положение лица, привлекаемого к ответственности. Таким образом, отмена решения судьи городского суда, привела бы к ухудшению положения этого лица, что тем более недопустимо при отмене постановления должностного лица и фактическом истечении срока давности привлечения к административной ответственности по одному эпизоду и отсутствии сведений о новом рассмотрении дела.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям и смыслу статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 года).

В настоящее время соответствующее постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении управляющего Общества Геркена Н.В. не принято.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 30.17 КоАП РФ оснований для отмены обжалуемых решений не усматриваю.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела должностное лицо налогового органа в рамках аутентичного толкования применяемой нормы, свободно в приятии решения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 20 июля 2021 года по делу оставить без изменения, жалобу начальника МИФНС N12 по Ростовской области ФИО2, - без удовлетворения.

Судья