Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 16-3382/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Холикова Шокира Собитжоновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района города Оби Новосибирской области от 14 января 2022 г. и решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 09 марта 2022 г., вынесенные в отношении Холикова Шокира Собитжоновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района города Оби Новосибирской области от 14 января 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Обского городского суда Новосибирской области от 09 марта 2022г, Холиков Ш.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 358 038 рублей 09 копеек.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Холиков Ш.С. настаивает на отмене постановления и решения приводя доводы об их незаконности, просит производство по делу прекратить ввиду малозначительности, либо назначить минимально возможный штраф.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 16.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из примечания к статье следует, что для целей применения настоящей статьи незадекларированной признается сумма наличных денежных средств и (или) стоимость дорожных чеков сверх разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) таможенному декларированию подлежат наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2021 г. в 12 часов 00 минуту Холиков Ш.С, убывая из Российской Федерации международным авиарейсом "данные изъяты" (в "данные изъяты"), переместил через таможенную границу по "зеленому" коридору зоны таможенного контроля, находящуюся в зале вылета международного сектора аэропорта "данные изъяты", наличные денежные средства в сумме, превышающей сумму, разрешенную таможенным законодательством к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме, "данные изъяты", что составляет "данные изъяты", не задекларировав их.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых судебных актах доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о признании правонарушения малозначительным не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 г. N 1-П и от 25 февраля 2014 г. N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы исходя из характера и обстоятельств совершенного Холиковым Ш.С. административного правонарушения оснований для признания такового малозначительным не имеется.

Из материалов дела не следуют и доводы жалобы заявителя не содержат обстоятельства, свидетельствующие о том, что при вынесении судебных решений допущено существенное нарушение процессуальных требований, носящее фундаментальный и принципиальный характер, повлиявшее на исход дела.

Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать, что судебные акты являются незаконными и подлежащими отмене.

Порядок и срок привлечения Холикова Ш.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Холикову Ш.С. согласно санкции ст.16.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района города Оби Новосибирской области от 14 января 2022 г. и решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 09 марта 2022 г, вынесенные в отношении Холикова Шокира Собитжоновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Холикова Ш.С. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер