Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 16-3418/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка N 144 в Советском районе г.Красноярска от 25 ноября 2021 г., решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 февраля 2022 г., вынесенные в отношении Широглазова Михаила Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка N 144 в Советском районе г. Красноярска от 25 ноября 2021 г, оставленным без изменения решением Советского районного суда г.Красноярска от 10 февраля 2022г, Широглазов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Широглазов М.Г. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 17 сентября 2021 г. в 17 час. 30 мин. в районе дома N 14 по ул. Партизана Железняка в г.Красноярске Широглазов М.Г, управляя транспортным средством Toyota Caldina, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Широглазову М.Г. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, которые своими подписями в протоколах засвидетельствовали проведение в отношении Широглазова М.Г. процедур отстранения от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование а состояние опьянения. Широглазов М.Г. от подписи в процессуальных документах отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Широглазова М.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Процессуальные документы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Широглазова М.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Широглазов М.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, что также подтверждается видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д.22).

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе видеозапись патрульного автомобиля, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Шароглазова М.Г, в том числе и приведенные в жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требования ст. 28.2 КоАП РФ без участия Широглазова М.Г, копии процессуальных документов ему не вручены. Указанным доводам судебными инстанциями дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебных актах подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не и имеется. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Широглазова М.Г. в совершенном правонарушении.

В судебном заседании при рассмотрении дела был допрошен инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, который пояснил, что процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, составлены с участием Широглазова М.Г, права ему были разъяснены, от подписи протоколов и акта, а также от дачи объяснений Широглазов М.Г. отказался, что зафиксировано в документах. Видеозаписи патрульного автомобиля не опровергает указанные сведения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности представить Широглазовым М.Г. замечания относительно нарушения порядка применения административных процедур при составлении административного материала, из материалов дела не усматривается, заявителем не представлены.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Широглазова М.Г.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Широглазова М.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка N 144 в Советском районе г. Красноярска от 25 ноября 2021 г, решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 февраля 2022 г, вынесенные в отношении Широглазова Михаила Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Широглазова М.Г. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина