Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 16-3512/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Накоренок Александра Анатольевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 13 января 2016 г., вынесенное в отношении Накоренок Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 13 января 2016 г. Накоренок А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Накоренок А.А. просит судебное постановление отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2015 г. в 17 часов 00 минут на ул.Учительская, д.2 с. Баган Баганского района Новосибирской области Накоренок А.А, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Накоренок А.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Накоренок А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с участием понятых.

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Накоренок А.А. запаха алкоголя изо рта и нарушения речи.

Состояние опьянения у Накоренок А.А. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 610 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 3).

С результатом освидетельствования Накоренок А.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 3).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Накоренок А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Довод заявителя в жалобе о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил порядок освидетельствования и право не согласиться с результатами освидетельствования, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку объективно ничем не подтвержден, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащий в себе варианты ответа для освидетельствуемого (согласен/несогласен), и протокол об административном правонарушении подписан им без замечаний и возражений.

Поскольку Накоренок А.А. с результатом освидетельствования согласился, основания для его направления на медицинское освидетельствование или разъяснения права на прохождение медицинского освидетельствования у инспектора ГИБДД отсутствовали.

Такт же оснований полагать о том, что освидетельствование Накоренок А.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено нестерильным мундштуком, не имеется. Замечаний от Накоренок А.А. в указанной части не поступило, он был согласен пройти освидетельствование с прибором, находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела паспорта на техническое средство измерения, копии свидетельства о поверке, не ставит под сомнение результат освидетельствования, согласно которому у Накоренок А.А. установлено состояние опьянения.

Так освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведено с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер 2013, дата последней поверки прибора 07 октября 2015 г.

Следует отметить, что обязательных требований о приобщении в материалы дела документов на техническое средство измерение, в том числе копии свидетельства о поверке, КоАП РФ не содержит, необходимые сведения о приборе зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указание в жалобе на то, что бумажный носитель с результатами освидетельствования частично заполнен от руки, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует. Бумажный носитель с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен к материалам дела, содержит сведения о времени и месте освидетельствования, о техническом средстве измерения, о результате освидетельствования, данные о лице, в отношении которого проведено освидетельствования, подписи Накоренок А.А. и инспектора ГИБДД.

Утверждение в жалобе о том, что Накоренок А.А. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права были разъяснены, о чем свидетельствует подпись Накоренок А.А.

При этом доводы жалобы о необходимости разъяснения заявителю указанных прав при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и перед освидетельствованием на состояние опьянения противоречат положениям ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которым права и обязанности участникам производства по делу разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении.

Возможностью воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Накоренок А.А. лишен не был, доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что копии процессуальных документов Накоренок А.А. не вручались, являются необоснованными, и опровергаются составленными по делу протоколами и актом, содержание которых свидетельствует об обратном (л.д. 1, 2, 3).

Довод жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства не составлялся, о незаконности постановления не свидетельствует, поскольку не влияет на установление события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что понятые при процессуальных действиях участвовали формально объективно ничем не подтверждаются. Понятые засвидетельствовали достоверность содержания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своими подписями, каких-либо замечаний не заявляли. При этом, Накоренок А.А. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Накоренок А.А, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Накоренок А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 13 января 2016 г, вынесенное в отношении Накоренок Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Накоренок А.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер