Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 16-3533/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Силина Валерия Владимировича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 44 в Кировском судебном районе г. Омска от 28 января 2022 г. и решение судьи Кировского районного суда г.Омска от 15 марта 2022 г., вынесенные в отношении Силина Валерия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 44 в Кировском судебном районе г. Омска от 28 января 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 15 марта 2022 г, Силин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Силин В.В. просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО4, уведомленная в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражений относительно доводов жалобы не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из положений, предусмотренных п.п. 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела, 28 января 2022 г. в 06 час. 25 мин. Силин В.В, управляя автомобилем "Киа" г/н N, около дома N 3Б/1 по ул. Путилова в г.Омске, совершил столкновение с автомобилем "Хендай" г\н N, принадлежащим ФИО4, после чего, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, результатами осмотра транспортного средства и места совершения административного правонарушения, объяснениями Силина В.В. и ФИО4, рапортом инспектора ДПС, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Силина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события правонарушения, водитель, оставивший место ДТП, виновность указанного лица в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Действия Силина В.В. оставившего место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, свидетельствуют о нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости переквалификации правонарушения на часть первую, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

В силу положений ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Характер и локализация повреждений транспортного средства, а также содержание объяснений Силина В.В. и потерпевшей позволяют прийти к выводу о том, что факт наезда транспортного средства под управлением Силина В.В. на автомобиль потерпевшего не мог остаться для Силина В.В. незамеченным, следовательно, действия последнего, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, имели умышленный характер.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Силин В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Силин В.В. обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривал, признав, что при движении с парковки почувствовал удар и хотел разобраться в ситуации позже (л.д. 1).

Действия Силина В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия Силина В.В. носили вынужденный характер, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Все представленные в материалы данного дела доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, оснований для их признания недопустимыми доказательствами не усматривается.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Силина В.В. к административной ответственности вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 44 в Кировском судебном районе г. Омска от 28 января 2022 г. и решение судьи Кировского районного суда г.Омска от 15 марта 2022 г, вынесенные в отношении Силина Валерия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Силина В.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер