Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 16-3595/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу директора ООО "Омстрой" Мелояна Г.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 23 ноября 2021 г. и определение судьи Полтавского районного суда Омской области от 03 февраля 2022 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 23 ноября 2021 г. ООО "Омстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 68 430 руб.

10 января 2021 г. защитник ООО "Омстрой" Петрушова Ю.Ю. обжаловала постановление в районный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Полтавского районного суда Омской области от 03 февраля 2022 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе директор ООО "Омстрой" Мелоян Г.В. просит постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в восстановлении процессуального срока отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области от 18 июня 2021 г. N ООО "Омстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 34 215 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 09 июля 2021 г. (л.д. 1).

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Однако, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф уплачен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Омстрой" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией постановления от 18 июня 2021 г. о привлечении ООО "Омстрой" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, копиями списков почтовых отправлений и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что ООО "Омстрой", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все возможные меры по уплате штрафа в установленный срок, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Доводы жалобы о том, что административный штраф, назначенный за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, был уплачен 12 октября 2021 г, то есть до составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ от 25 октября 2021 г, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО "Омстрой" к административной ответственности за правонарушение, совершенное 08 сентября 2021 г.

Согласно материалам дела, о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном должностным лицом МИФНС России N 8 по Омской области на 25 октября 2021 г. ООО "Омстрой" было извещено надлежащим образом, что подтверждается списком почтовых отправлений от 13 октября 2021 г. и сведениями официального сайта Почта России об отслеживании почтового отправления N, направленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и полученного обществом 14 октября 2021 г. (л.д. 2-3).

На составление протокола об административном правонарушении законный представитель или защитник ООО "Омстрой" не явились, ходатайств об отложении составления протокола не заявили.

При таких обстоятельствах должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и защитника ООО "Омстрой", положения ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что ООО "Омстрой" относится к субъектам малого предпринимательства и находится в нестабильном финансовом положении, отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении не влечет.

С учетом положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Однако в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО "Омстрой", объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы о незаконности определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении являются несостоятельными.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2021 г, направленная в адрес ООО "Омстрой", указанный в выписке из ЕГРЮЛ - Омская область, Полтавский район, рп Полтавка, ул. Комсомольская, 1, возвращена мировому судье 02 декабря 2021 г. в связи с истечением срока хранения почтового отправления N и получена отправителем 03 декабря 2021 г. (л.д. 22).

Следовательно, в силу приведенной выше правовой позиции, последним днем обжалования постановления являлось 13 декабря 2021 г.

Согласно представленным материалам, жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока была подана представителями общества 10 января 2022 г, то есть за пределами срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ (л.д. 24).

Доводы о том, что директор ООО "Омстрой" не имел возможности современно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в связи с тем, что проходил постоперационную реабилитацию и фактически копию постановления получил после 13 декабря 2021 г, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

О наличии реальной возможности обжалования в установленный срок постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует доверенность, выданная защитнику Петрушовой Ю.Ю. 01 декабря 2021 г. (л.д. 30).

Какие-либо аргументы, опровергающие обоснованность выводов судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, в жалобе не приведены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 23 ноября 2021 г. и определение судьи Полтавского районного суда Омской области от 03 февраля 2022 г, вынесенные в отношении ООО "Омстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО "Омстрой" Мелояна Г.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер