Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 16-3604/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району Томской области Колмаковой Л.В. на вступившее в законную силу решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 21 января 2022 г., вынесенное в отношении Немельгина Сергея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 08 ноября 2021 г. Немельгин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 21 января 2022 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе начальник ОГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району Томской области Колмакова Л.В. просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным, дело направить на новое рассмотрение.

Немельгиным С.М. представлены возражения на жалобу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 14 июля 2021 г. в п. 5 Километр на ул.Тополевая 4/3 Каргасокского района Томской области Немельгин С.М, управлявший транспортным средством - мопедом "RACER" без г\н, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При пересмотре постановления, судья районного суда пришел к выводу к выводу о том, что представленные доказательства имеют неустранимые сомнения в виновности Немельгина С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По указанным основаниям судья районного суда отменил постановление по делу об административном правонарушении и прекратил производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

С такими выводами согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из показаний Немельгина С.М, пояснившего о том, что он мопедом не управлял, а катил его руками, так как мопед был неисправен, ему в этом помогал ФИО6, а также принял во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО6 ФИО8, подтвердивших показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, вывод суда о наличии исключающего производство по делу обстоятельства, не основан на собранных по делу доказательствах, противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Как следует из рапортов должностных лиц, 14 июля 2021 г. сотрудники ГИБДД ФИО9 и ФИО10, заступив на дежурство, в 19 час. 40 мин. прибыли в п. 5-й Километр, где ими был замечен мопед марки "Ресер", на который садился Немельгин С.М, но увидев патрульный автомобиль, не сдвинулся с места. После чего сотрудники ДПС проехали по поселку, развернулись и поехали в обратном направлении, где увидели указанный движущийся мопед, водитель которого, увидев патрульный автомобиль, остановился, у данного мопеда горела передняя блок фара и двигатель был горячий. (л.д. 20, 27).

При рассмотрении дела допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО9 ФИО10, указанные обстоятельства подтвердили, сообщив, что лично видели, как Немельгин С.М. управлял мопедом, при этом, после того, как ими был в первый раз замечен данный мопед, указанное транспортное средство за короткий промежуток времени переместилось с одного края населенного пункта на другой (л.д. 31, 64-68).

Указанные обстоятельства не противоречат содержанию приобщенной в материалы дела видеозаписи, из которой следует, что в момент подъезда сотрудников ГИБДД к мопеду, который находится на перекрестке дорог, на нем сидит Немельгин С.М, а не катит его, как пояснил последний при рассмотрении дела, на мопеде горит передняя фара (л.д. 14, 94).

Подвергая сомнению достоверность обстоятельств, изложенных в рапортах должностных лиц, и показания указанных сотрудников ГИБДД, судья районного суда указал на то, что допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО7, ФИО11, ФИО6, ФИО8, подтвердили, что Немельгин С.М. мопедом не управлял, он катил его руками, поскольку последний был неисправен, в этом ему помогал ФИО6

Кроме того, судья районного суда указал, что в нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ, не проверена версия Немельгина С.М. о неисправности мопеда, не опрошены все очевидцы при обнаружении факта управления Немельгиным С.М. мопедом.

Между тем, делая выводы об отсутствии доказательств виновности Немельгина С.М. в совершении вмененного административного правонарушения, судья районного суда не дал надлежащей оценки протоколу об административном правонарушении, подписанному Немельгиным С.М. без каких-либо замечаний, в котором он на неисправность мопеда не ссылался, указывал, что "стоял", о допросе свидетелей, опровергающих обстоятельства, указанные в протоколе, не ходатайствовал (л.д. 2); рапортам инспекторов ДПС, в которых зафиксирован факт управления Немельгиным С.М. транспортным средством (л.д. 20, 27); показаниям сотрудников ГИБДД ФИО9 ФИО10, подтвердившими при рассмотрении дела, что они являлись очевидцами факта управления Немельгиным С.М. мопедом с признаками опьянения.

Отклоняя показаниям сотрудников ГИБДД, судья районного суда не учел положения ст. 25.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, не привел мотивы, по которым имелись основания не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО9 ФИО10; ссылаясь на отсутствие на видеозаписи факта движения мопеда под управлением Немельгиным С.М. не учел, что нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица, выявляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, фиксировать факт управления лицом, допустившем нарушение, на видеозапись.

Кроме того, судьей районного суда не дана какая-либо оценка выводам суда первой инстанции, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что показания свидетелей защиты ФИО8 и ФИО11 не противоречат показания инспектора ГИБДД, поскольку они постоянно и непрерывно не наблюдали за Немельгиным С.М, а свидетель ФИО6 и ФИО2 состоят в дружеских отношениях, поэтому данный свидетель заинтересован в том, чтобы последний избежал административной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований, исключающих производство по делу, являются преждевременными, не основанными на совокупности представленных доказательств.

В нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда оставлены без должного внимания, что повлияло на исход дела, принятое им решение должным образом не мотивировано, изложенные в нем выводы не основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Допущенные судом второй инстанции нарушения процессуальных требований КоАП РФ является существенными, носят фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 21 января 2022 г, вынесенное в отношении Немельгина С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы должностного лица, срок давности привлечения Немельгина С.М. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения процессуальных требований и принять обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району Томской области Колмаковой Л.В. удовлетворить.

Решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 21 января 2022 г, вынесенное в отношении Немельгина С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 08 ноября 2021 г. возвратить на новое рассмотрение в Каргасокский районный суд Томской области.

Судья А.А. Галлингер