Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 16-3645/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 76 Свердловского района г.Красноярска от 27 июля 2021г. и решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 сентября 2021 г., вынесенные в отношении Купряхиной Елены Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 76 Свердловского района г.Красноярска от 27 июля 2021г, оставленным без изменения решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 сентября 2021 г, Купряхина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Купряхина Е.А. просит решение отменить, приводя доводы о его незаконности.

ФИО5, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы на указанные выше акты, возражения на доводы жалобы не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения Купряхиной Е.А. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 20.03.2021 года в 15 часов 10 минут Купряхина Е.А, находясь по адресу: г.Красноярск, ул.Базайская, 161, в ходе конфликта нанесла рукой удар по лицу ФИО5, чем причинила физическую боль.

Такие выводы нижестоящих инстанций вызывают сомнения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судьями обеих инстанций не были выполнены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, в том числе, устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Приходя к выводу о виновности Купряхиной Е.А. в нанесении удара, мировой судья квалифицирует действия лица как насильственные действия.

При этом мировым судей вопрос о том какой именно рукой был нанесен удар, была ли рука сжата в кулак, не выяснялся.

Тогда как ни в заявлении, поданном ФИО5 в полицию (л.д.10), ни в его объяснениях (л.д.11) не указывается чем именно был нанесен удар. В то время как при проведении экспертизы ФИО5 пояснял эксперту, что Купряхина Е.А. била кулаком по лицу.

Кроме того, Купряхина Е.А. в судебном заседании отрицала нанесение телесных повреждений ФИО5, утверждая, что она не смогла бы до него достать.

Однако, данное обстоятельство оставлено судами без внимания.

Несмотря на наличие двух очевидцев происходящего (как следует из материалов дела), судьями двух инстанций не предприняты попытки их допроса в качестве свидетелей.

Таким образом, ни мировым судьей, ни судьей районного суда полного анализа всем представленным по делу доказательствам дано не было, обстоятельства дела не установлены, возможность нанесения удара потерпевшему именно Купряхиной Е.А, исходя из ее доводов, не проверена.

Поскольку судами обеих инстанций при рассмотрении дела не были соблюдены требования статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятые решения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Кроме того, решение районного суда законным признать нельзя и по иным основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Разрешая данную жалобу, судья районного суда указал, что Купряхина Е.А. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, извещение о месте и времени судебного заседания было направлено Купряхиной Е.А. по адресу: "адрес".

Однако, из материалов дела следует, что адресом Купряхиной Е.А. является "адрес". Кроме того, в деле есть заявление Купряхиной Е.А, которая просила извещать ее по телефону, который указан в заявлении.

В данном случае нельзя признать Купряхину Е.А. надлежаще извещенной о дате судебного заседания.

В силу положений ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности составляет два года, и он в настоящее время не истек, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Купряхиной Е.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 76 Свердловского района г.Красноярска от 27 июля 2021г. и решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 сентября 2021 г, вынесенные в отношении Купряхиной Елены Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка N 76 Свердловского района г.Красноярска на новое рассмотрение.

Судья И.В.Конкина