Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 16-3726/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Воинкова Андрея Александровича на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Советского административного округа г. Омска от 20 июля 2021 г., решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 06 октября 2021 г. и решение судьи Омского областного суда от 23 ноября 2021 г., вынесенные в отношении Воинкова Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Советского административного округа г. Омска от 20 июля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 06 октября 2021 г. и решением судьи Омского областного суда от 23 ноября 2021 г, Воинков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе Воинков А.А. просит постановление административной комиссии и указанные судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 125 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 названной статьи КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 03 июня 2021 г. в 10 час. 17 мин. по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, д. 28 "Б", водитель автомобиля "Toyota Land Cruiser" государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Воинков А.А, в нарушение п. 5 ст. 125 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", допустил остановку данного транспортного средства на земельном участке, имеющем зеленые насаждения.

Данное обстоятельство зафиксировано Комплексом измерительным с фотофиксацией "ПаркНет" (регистрационный номер 55655-13, заводской номер 00346, свидетельство о поверке N С-ВЗ/14-04-2021/57046083 со сроком действия до 13 апреля 2022 г.).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Выводы административной комиссии и судебных инстанций о том, что владельцем указанного выше автомобиля является Воинков А.А, основаны на совокупности представленных в материалы данного дела доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Воинкова А.А. в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, Воинков А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Доводы Воинкова А.А. о том, что место, где был припаркован его автомобиль, не является газоном и не имеет зеленых насаждений, опровергаются приобщенными к материалам дела фотографиями, содержание которых свидетельствует об обратном (л.д. 27).

Доводы заявителя о том, что Омская область превысила свои полномочия в части принятия ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, оценке не подлежат, поскольку разрешение вопросов о соответствии нормативных актов субъектов Российской Федерации требованиям федерального законодательства, в рамках проверки законности постановления по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, привлечение к административной ответственности за совершение противоправного деяния, за которое законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена такая ответственность, является правомерным.

В жалобе приведен также довод о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, причинен ли в результате остановки указанного выше автомобиля какой-либо вред естественному травянистому покрову.

Между тем, причинение вреда зеленым насаждениям не является обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, следовательно, отсутствие в материалах дела данных о причинении вреда растениям, не является основанием для отмены обжалуемых актов и прекращения производства по делу.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки на предыдущих стадиях рассмотрения дела и правильно отклонены как несостоятельные по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Доводы настоящей жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности Воинкова А.А. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Вынесенные по делу акты являются мотивированными, соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ, соответственно, доводам жалоб дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах санкции п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление административной комиссии Советского административного округа г. Омска от 20 июля 2021 г, решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 06 октября 2021 г. и решение судьи Омского областного суда от 23 ноября 2021 г, вынесенные в отношении Воинкова Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Воинкова А.А. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов