Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 16-3734/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу защитника Стародумова И.И., действующего в интересах Аксиненко Евгения Николаевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 21 января 2022 г. и решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 03 марта 2022 г., вынесенные в отношении Аксиненко Евгения Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 21 января 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 03 марта 2022 г, Аксиненко Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник Стародумов И.И. просит принятые по делу акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2021 г. на 10 км. автодороги "Каргасок-Средний Васюган" Каргасокского района Томской области Аксиненко Е.Н, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Аксиненко Е.Н. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом должностного лица, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Аксиненко Е.Н. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 5, 6, 9, 11).

Основанием для направления Аксиненко Е.Н. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта (л.д. 6).

Состояние опьянения у Аксиненко Е.Н. установлено в ОГБУЗ "Каргасокская районная больница" (лицензия ЛО-7-0-01-000214 от 23.04.2009) на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 22 мг/л при первом исследовании и 0, 22 мг/л при повторном исследовании, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования от 11 декабря 2021 г. N 77, составленном фельдшером ФИО4, прошедшей обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования (удостоверение N от 08.04.2020 г.), не имеется.

Вопреки доводам жалобы, данные, свидетельствующие о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, в материалах дела отсутствуют.

Исследование паров этанола в выдыхаемом воздухе при проведении медицинского освидетельствования в отношении Аксиненко Е.Н. осуществлено с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Lion Alcolmeter SD-400", поверенного 21 октября 2021 г, действительного до 20 октября 2022 г, что подтверждается представленными в дело копиями свидетельства о поверке и бумажных носителей с результатами указанных исследований, в которых также зафиксировано проведение исследований паров этанола в выдыхаемом воздухе с применением указанного технического средства измерения (л.д. 26, 27).

В связи с тем, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения было указано, что исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе были проведены иным техническим средством измерения, у которого срок поверки истек, административный материал со стадии подготовки дела судом был возвращен в ОГИБДД для устранения указанных недостатков (л.д. 23).

Согласно объяснений, отобранных инспектором ГИБДД 29 декабря 2021 г. у фельдшера ФИО4, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения она допустила техническую описку в номере и дате проверке прибора (л.д. 25), в связи с чем, представлены подтверждающие документы.

Основания для признания объяснений фельдшера ФИО4 недопустимым доказательством отсутствуют, получение объяснений на указанной стадии производства по делу не противоречит требованиям норм КоАП РФ, ошибочное разъяснение прав свидетелю по ст. 25.1 КоАП РФ, о нарушении существенных процессуальных требований не свидетельствует, об административной ответственности за дачу ложных показаний указанное лицо было предупреждено, в связи с чем, оснований подвергать сомнению установленные обстоятельства не имеется (л.д. 25).

Учитывая, что в результате медицинского освидетельствования Аксиненко Е.Н. в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0, 22 мг/л при первом исследовании и 0, 17 мг/л при повторном исследовании, превышающем суммарную погрешность измерений, установленную законом, основания для повторного учета погрешности отсутствовали.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка применения технического средства измерения при исследовании паров этанола в выдыхаемом воздухе, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Ссылка заявителя на то, что в акте медицинского освидетельствования указан другой номер протокола о направлении на медицинское освидетельствования, чем который имеется в материалах дела, о незаконности направления Аксиненко Е.Н. на медицинское освидетельствование не свидетельствует, поскольку является опиской, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования сведений о нистагме обоснованность выводов медицинского заключения об установлении у Аксиненко Е.Н. состояния опьянения, которое вынесено с учетом положений п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, не опровергает.

Ссылка в жалобе на то, что в акте медицинского освидетельствования стоит печать "Поликлиника ОГБУЗ "Каргасокская районная больница", не свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование проведено иным юридическим лицом, не имеющим лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Аксиненко Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Аксиненко Е.Н. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт управления Аксиненко Е.Н. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который он подписал без каких-либо замечаний (л.д. 5).

Из содержания видеозаписи следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД соблюден, на стадии возбуждения данного дела Аксиненко Е.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, основания для отстранения от управления транспортным средством, с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аксиненко Е.Н. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился (л.д. 11).

Указанная видеозапись обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, о нарушении процессуальных требований, влекущим признании данного протокола недопустимым доказательством не свидетельствует.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорту сотрудника ОГИБДД, у Аксиненко Е.Н. имелся такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, а потому он правомерно был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован инспектором ДПС при помощи специального технического средства измерения (л.д. 6).

О рассмотрении дела, назначенного судьей районного суда на 03 марта 2022 г, Аксиненко Е.Н. и Стародумов И.И. были извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении Аксиненко Е.Н. судебной повестки (л.д. 71) и телефонограммой от 18 февраля 2022 г, переданной секретарем судебного заседания защитнику Стародумову И.И. по номеру телефона, указанному им в материалах дела (л.д. 73).

Вопреки доводам жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения дела судьей районного суда в представленных материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшими дело в отсутствие Аксиненко Е.Н. и его защитника, нарушены положения ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Аксиненко Е.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 21 января 2022 г. и решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 03 марта 2022 г, вынесенные в отношении Аксиненко Евгения Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Стародумова И.И. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер