Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 16-3793/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Миронова Михаила Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N81 Слюдянского района Иркутской области от 02 февраля 2022 г. и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 марта 2022 г., вынесенные в отношении Миронова Михаила Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N81 Слюдянского района Иркутской области от 02 февраля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 марта 2022 г, Миронов М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 4 000 рублей.

В жалобе Миронов М.П. просит вынесенные по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2021 г. Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N о признании собственника (владельца) транспортного средства БМВ 318, государственный регистрационный знак N, Миронова М.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Таким образом, у Миронова М.П. возникла обязанность по уплате штрафа в размере 2 000 руб. в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ 60-дневный срок. Однако, штраф Мироновым М.П. в установленный срок оплачен не был. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом - государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району протокола об административном правонарушении от 10 января 2022 г. в отношении Миронова М.П. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией постановления от 25 августа 2021 г, сведениями о направлении его копии, иными материалами.

Представленным в дело доказательствам, в их совокупности, мировой судья дал оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал Миронова М.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При пересмотре постановления о привлечении к административной ответственности, судьей районного суда материалы дела проверены в полном объеме, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую правовую оценку.

Деяние Миронова М.П, не исполнившего обязанность по уплате административного штрафа в установленный срок, квалифицировано по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Миронову М.П. не было известно о вынесении должностным лицом постановления о назначении административного штрафа, не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 10 января 2022 г. дата правонарушения указана 20 ноября 2021 г, тогда как такой датой является 23 ноября 2021 г, не влияет на выводы судьи о виновности Миронова М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, так как данный недостаток не является существенным и был восполнен при рассмотрении дела судьей районного суда в соответствии с абз.3 п. 4 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах довод жалобы о допущенных нарушениях при оформлении протокола не ставит под сомнение наличие в деянии Миронова В.П. состава вмененного ему административного правонарушения и не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку на дату составления протокола об административном правонарушении 10 января 2022 г. событие административного правонарушения наступило, факт неуплаты подтвержден совокупностью имеющихся доказательств.

Довод жалобы о том, что штраф по постановлению от 25 августа 2021 г. не был своевременно уплачен в связи с неполучением корреспонденции, а в настоящее время он уплачен, не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее установленного законом срока, а также от причин пропуска срока уплаты. Уплата Мироновым М.П. штрафа 01 февраля 2022 г, то есть после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, а именно после 22 ноября 2021 г, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, является грубым нарушением требований КоАП РФ, вследствие чего деяние Миронова М.П. признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, правильно отклонены. Выводы суда мотивированы и основаны на исследовании доказательств, представленных в материалы дела. При рассмотрении настоящей жалобы правовых оснований для признания данной судебной оценки неверной не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N81 Слюдянского района Иркутской области от 02 февраля 2022 г. и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 марта 2022 г, вынесенные в отношении Миронова Михаила Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Миронова М.П. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер