Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 16-3826/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника администрации г. Омска Калинина Н.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 19 января 2022 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 11 марта 2022 г., вынесенные в отношении администрации г. Омска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 19 января 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 11 марта 2022 г, администрация г. Омска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе защитник администрации г. Омска Калинин Н.Д. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит производство по делу прекратить, полагая, что в деянии администрации отсутствует состав вмененного ей правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В силу пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

Согласно 2 статьи 63 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя: разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

Как следует из представленных материалов, администрация г. Омска в срок до 01 декабря 2021 г. не выполнила п. 4 предписания должностных лиц Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области от 26 марта 2021 г. N 1/1/1 об обеспечении территории г. Омска источниками наружного противопожарного водоснабжения в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 2 ст. 63 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копиями предписания об устранении выявленных нарушений, актов проверки и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия администрации квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у администрации возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности администрации г. Омска в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что обеспечение территории г. Омска источниками наружного противопожарного водоснабжения требует значительного финансирования, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что главой администрации заблаговременно вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.

Утверждение заявителя о том, что администрацией принимаются меры по обеспечению территорий г. Омска источниками наружного противопожарного водоснабжения, отмену обжалуемых судебных актов не влечет, и не свидетельствует об ошибочности выводов суда о виновности администрации в совершении вмененного ей деяния.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях администрации г. Омска объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Доводы заявителя о снижении размера административного штрафа, изложенные в настоящей жалобе, оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не содержат.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 19 января 2022 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 11 марта 2022 г, вынесенные в отношении администрации г. Омска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника администрации г. Омска Калинина Н.Д. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов