Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 16-3829/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Когодеева Сергея Николаевича и защитника Евстратчик С.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 44 в Козульском районе Красноярского края от 28 октября 2021 г., вынесенное в отношении Когодеева Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 44 в Козульском районе Красноярского края от 28 октября 2021 г. Когодеев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе Когодеев С.Н. и защитник Евстратчик С.Н. просят постановление отменить, считая его незаконным.

Потерпевшая ФИО5, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении жалобы, в установленный срок возражения не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из положений, предусмотренных п.п. 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2021 г. около 19 час. 15 мин. в районе дома N 4 по ул. Партизанская в пгт Козулька Козульского района Красноярского края Когодеев С.Н, управляя автомобилем "Toyota Premio" г/н N, совершил столкновение с принадлежащим ФИО5 автомобилем "Daihatsu YRV" г/н N, после чего, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, результатами осмотра транспортных средств и места совершения административного правонарушения, объяснениями Когодеева С.Н, ФИО5, ФИО6, ФИО7, рапортом инспектора ДПС, фотоматериалами и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Когодеева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии вины Когодеева С.Н. в совершении вмененного административного правонарушения, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

В силу положений ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из содержания объяснений Когодеева С.Н, данных им на стадии возбуждения дела, следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 15 мин, управляя автомобилем "Тойота Премио" в районе дома N 4 по пер. Партизанский в "адрес", допустил наезд на стоящее транспортное средство черного цвета марки "Daihatsu YRV", г/н N, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся (л.д. 10).

Согласно объяснениям ФИО5 и ФИО6, 19 октября 2021 г. они находились в гостях по пер. Партизанский, д. 4 в п. Козулька, свой автомобиль "Daihatsu YRV", г/н N, припарковали возле данного дома; около 19 час. 10 мин. услышали шум на улице, выглянув в окно, увидели, как автомобиль белого цвета, предположительно "Тойота Премио", отъезжал с места ДТП; выйдя на улицу и осмотрев свое транспортное средство, обнаружили на нем повреждения на бампере и крышке багажника (л.д. 4-7).

Повреждения, причиненные автомобилям "Daihatsu YRV", г/н N (бампер передний, капот, задняя дверь, нарушено ЛКП, возможны скрытые дефекты) и "Toyota Premio", г/н N (капот, передний бампер, левое зеркало заднего вида) зафиксированы инспектором ГИБДД в приложении к процессуальному документу и протоколе осмотра (л.д. 12, 17-20).

Характер и локализация повреждений, причиненных транспортным средствам, а также объяснения Когодеева С.Н, ФИО7, ФИО5, ФИО6, позволяют прийти к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия не мог остаться для Когодеева С.Н. незамеченным, следовательно, его действия, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, имели умышленный характер.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют выводы о том, что в после столкновения и обследования транспортных средств повреждений выявлено не было.

В ходе рассмотрения дела Когодеев С.Н. вину в совершении вмененного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, пояснив о том, что "растерялся" (л.д. 40).

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Когодеев С.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Когодеева С.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Все представленные в материалы данного дела доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, оснований для их признания недопустимыми доказательствами не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Когодеева С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 44 в Козульском районе Красноярского края от 28 октября 2021 г, вынесенное в отношении Когодеева Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Когодеева С.Н. и защитника Евстратчик С.Н. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов