Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 16-3956/2022

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Хертека А.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 18 ноября 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Хертека Айдаш Борбак-ооловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 18 ноября 2021 года Хертек А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Хертек А.Б. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу, приводя доводы, в том числе, о ненадлежащем извещении о рассмотрении жалобы на постановление.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2021 года в 05 час. 25 мин. на ул. Грибоедова, 37 г. Новосибирска водитель Хертек А.Б, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Хертека А.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем мировым судьей было вынесено постановление.

С указанным постановлением согласился судья районного суда, оставив его без изменения.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы судьей были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лица, в отношении которого вынесено постановление по делу; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует об обязанности суда надлежащим образом известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о рассмотрении жалобы на постановление.

При рассмотрении жалобы, назначенном судьей Октябрьского районного суда г. Новосибирска на 08 час. 30 мин 24 февраля 2022 года, Хертек А.Б. и его защитник Чыпсымаа А.А. не участвовали. Жалоба рассмотрена в отсутствие названных лиц со ссылкой в решении на их надлежащее извещение.

Из материалов дела усматривается, что с помощью сервиса отправки СМС ГАС "Правосудие" Хертеку А.Б. и его защитнику направлены СМС-сообщения о месте и времени рассмотрения жалобы, которые, согласно отчету, были им доставлены (л.д. 44).

Исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при условии, если у него имеются данные о надлежащем извещении названного лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Данный подход сформулирован в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Согласно п. 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Вместе с тем, факт согласия Хертека А.Б. и защитника Чыпсымаа А.А. на уведомление посредством СМС-сообщения представленными материалами не подтверждается, соответствующих расписок в деле не имеется.

В протоколе об административном правонарушении указан номер телефона Хертека А.Б. - N, при этом согласие на СМС-извещение по указанному номеру, удостоверенное личной подписью, им не дано (л.д. 3).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо, подписанное судьей и содержащее информацию о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление. Однако сведения о его направлении и вручении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитнику в деле отсутствуют (л.д. 43).

Какие-либо иные данные об уведомлении Хертека А.Б. и защитника Чыпсымаа А.А. о времени и месте рассмотрения жалобы в деле не содержатся.

Таким образом, судья районного суда фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении привлекаемого лица и его защитника о месте и времени судебного заседания необоснованно рассмотрел жалобу в их отсутствие.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был нарушен.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку при рассмотрении дела не обеспечены надлежащие условия для реализации Хертеком А.Б. его процессуальных прав, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда, вынесенное в отношении Хертека А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Хертека А.Б. - удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 года, вынесенное в отношении Хертека Айдаш Борбак-ооловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело в Октябрьский районный суд г. Новосибирска на новое рассмотрение.

Председатель суда А.Н. Кирюшин