Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 16-4046/2022

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Полетаева Д.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 января 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 марта 2022 года (резолютивная часть оглашена 24 марта 2022 года), вынесенные в отношении Полетаева Дмитрия Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 января 2022 года Полетаев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 марта 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Полетаев Д.И. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 4 декабря 2021 года в 01 час. 55 мин. на ул. Тобольская, д. 163 г. Улан-Удэ Республики Бурятия водитель Полетаев Д.И. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6, 7), видеозаписью на дисках (л.д. 9, 21).

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Основанием полагать, что водитель Полетаев Д.И. находился в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю Полетаеву Д.И. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 88 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Полетаева Д.И. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Полетаев Д.И. согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Полетаев Д.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно отстранение водителя от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, применены к Полетаеву Д.И. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с использованием видеофиксации.

Незначительное несоответствие времени совершения процессуальных действий, указанного в административном материале, времени, зафиксированному на видеозаписи, не ставит под сомнение наличие в действиях Полетаева Д.И. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Видеозапись подтверждает соблюдение последовательности применения к Полетаеву Д.И. мер обеспечения производства по делу, а составленные инспектором ДПС процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, следовательно основания для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу отсутствуют.

Ссылка Полетаева Д.И. на возможное наличие паров этанола в салоне патрульного автомобиля не может свидетельствовать о недостоверности полученных в ходе освидетельствования результатов и основана на домыслах заявителя.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также основания для направления на медицинское освидетельствование были ему разъяснены (л.д. 5). При наличии у Полетаева Д.И. сомнений в правильности проведения исследования, он имел право не согласиться с его результатами и пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако каких-либо замечаний относительно данного процессуального действия у него не возникло.

Вся процедура освидетельствования и оформления его результатов зафиксирована на видеозаписи.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью технического средства измерения, поверенного в установленном порядке, оснований не имеется.

Ссылка в постановлении мирового судьи на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 3392 от 18.08.2019г. в качестве доказательства по делу свидетельствует о явной технической описке, которая не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не влияет на правильность выводов судьи о виновности Полетаева Д.И. в совершении административного правонарушения. Данная описка может быть устранена судьей в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Полетаева Д.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Полетаеву Д.И. в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Полетаева Д.И. в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для их изменения в порядке п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, временем совершения Полетаевым Д.И. административного правонарушения указан 01 час 55 минут 4 декабря 2021 года, тогда как в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда ошибочно указано, что событие правонарушения имело место в 01 час 35 минут 4 декабря 2021 года.

При этом допущенная судебными инстанциями ошибка не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Полетаева Д.И. к административной ответственности и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, однако подлежит устранению путем их изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 января 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 марта 2022 года, вынесенные в отношении Полетаева Дмитрия Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав в них время совершения административного правонарушения - 01 час 55 минут 4 декабря 2021 года.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, а жалобу Полетаева Д.И. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин